Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2019 ~ М-5489/2019 от 10.10.2019

Дело №2-6085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО5 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Мухин С.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № от «23» октября 2015г, на строительство <адрес>

    В соответствие с п.2.7 Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства не позднее 30.08.2018г.

Однако, сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены, объект долевого строительства был передан истцу только 16.11.2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 994 рубля 37 копеек, рассчитанную за период с 31.08.2018 года по 15.11.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления в размере 244 рублей 04 копейки

В судебном заседании истец Мухин С.А. заявленные исковые требования и расчет сумм подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Строймонтаж» Бронич С.И., действующий на основании доверенности, (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет правом. Просил в удовлетворении заявленного Мухиным С.А. иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № от «23» октября 2015г, на строительство <адрес>

    В соответствие с п.2.7 Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства не позднее 30.08.2018г.

    Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ: «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

    Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ: «Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».

    Из материалов дела следует, что ответчик 26.08.2018г. направил Истцу уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, которое прибыло на почту по адресу указанному Истцом в Договоре 30.08.2019г., однако, Истец отказался от его получения.

    В нарушение ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ Истец не явился на приемку в установленные сроки, мотивированного отказа от приемки объекта долевого строительства в адрес Ответчика не представил, а ровно уклонился от приемки объекта долевого строительства и подписания Передаточного акта.

    Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ Ответчик составил Односторонний передаточный акт от 16.11.2018г и направил его в адрес Истца. Истец от получения Одностороннего передаточного акта отказался, о чем свидетельствует распечатка с сайта https://www.pochta.ru/.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороной и истца и ответчика не оспаривалось, что истец явился с просьбой подписать двухсторонний передаточный задним числом – для ускорения регистрации права собственности на объект долевого строительства, Ответчик вошел в положение Истца и подписал с ним передаточный акт от 16.11.2018г.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец не являлся на осмотр и приемку объекта долевого строительства до февраля 2019г, мотивированного отказа от приемки объекта долевого строительства в адрес Ответчика не отправлял.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств того, что истец, в нарушение Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, сознательно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства 16.11.2018 года, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку нарушений права истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мухина ФИО6 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом необоснованными, подлежащими отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мухина ФИО7 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова