Дело №
УИД: 26RS0№-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
с участием представителя истца администрации <адрес> – Никабадзе Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к Шувалову Р. А. о сносе (демонтаже) строения (голубятни),
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась с иском к Шувалову Р. А. о сносе (демонтаже) строения (голубятни).
В обоснование иска указано, что КУМИ <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено строение (голубятня). Земельный участок под голубятней не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Согласно информации УМФД России по <адрес> указанный земельный участок под голубятней использует Шувалов Р.А.
Таким образом в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 155 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.
Просит обязать Шувалова Р.А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) строения (голубятни), расположенной на неразграниченной территории общего пользования в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.
Представитель истца администрации <адрес> Никабадзе Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Шувалов Р.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд.
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.
Из материалов дела следует, что КУМИ <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено строение (голубятня). Земельный участок под голубятней не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Согласно информации УМФД России по <адрес> указанный земельный участок под голубятней использует Шувалов Р.А.
Таким образом в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 155 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Шувалова Р.А., отобранные УУП ОП № УМФД России по <адрес> Багандовым Р.М., а том, что он проживает по адресу: <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> момента сдачи дома. Во дворе дома в районе первого подъезда установлена небольшая постройка, которую он использует как голубятник. Данную голубятню строил его отец Шувалов А.М., который также использовал ее как голубятню. На данную постройку никаких документов не имеет., ни от кого никаких претензий по использованию постройки не поступало. В данной момент в постройке находятся голуби ответчика. В коммерческих целях данную постройку не использует.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку постройка (голубятня) без каких-либо законных оснований занимает часть несформированного земельного участка, который в аренду либо в собственность Шувалову Р.А. не передавался, то указанные действия нарушают права собственника земель муниципального образования <адрес>, что свидетельствует о законности заявленных требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)- ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. 50 ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░