Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1163/2019;) ~ М-1205/2019 от 09.12.2019

№2-36/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2019-001738-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2020 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца Соломянного А.Ю., представителя соистцов: Умряшкина С.А., Капишина И.Ф., Абакумова П.В., Юнкина Н.С., Коновалова В.С., Коноваловой Н.К., Абакумовой М.Ф., Абакумова В.П., Черемисиной В.В., Черемисиной Т.Ф., Самарина В.С., Черемисина П.Ф. – Будённой Д.М., представившей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соистцов: Умряшкина С.А., Абакумова П.В., Юнкина Н.С., Коновалова В.С., Коноваловой Н.К., Абакумовой М.Ф., Абакумова В.П., Черемисиной В.В., Черемисиной Т.Ф., Самарина В.С., Черемисина П.Ф. – Шамкова Р.А., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец Каштальян Н.И., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец Стацура М.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2020 по исковому заявлению Капишина Ивана Федоровича, Черемисина Степана Федоровича, Абакумовой Марии Федоровны, Абакумова Владимира Павловича, Абакумова Павла Васильевича, Черемисиной Виктории Викторовны, Соломянной Натальи Никифоровны, Соломянного Анатолия Юрьевича, Соломянного Алексея Юрьевича, Коновалова Василия Сигнеевича, Коноваловой Надежды Константиновны, Икрянова Дмитрия Ивановича, Икряновой Натальи Викторовны, Самарина Василия Спиридоновича, Юнкина Николая Степановича, Умряшкина Сергея Александровича, Черемисиной Татьяны Федоровны, Черемисина Павла Федоровича к ЗАО «Каменнобалковское по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными, снятии возражений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Капишин И.Ф., Черемисин С.Ф., Абакумова М.Ф., Абакумов В.П., Абакумов П.В., Черемисина В.В., Соломянная Н.Н., Соломянный А.Ю., Соломянный А.Ю., Коновалов В.С., Коновалова Н.К., Икрянов Д.И., Икрянова Н.В., Самарин В.С., Юнкин Н.С., Умряшкин С.А., Черемисина Т.Ф., Черемисин П.Ф. обратились в суд с исковым заявлением (изменённым ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец с требованиями о признании возражений не обоснованными и снятии возражений (т. 1<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем соистцов Будённой Д.М. представлено изменённое исковое заявление с уменьшенным объёмом требований (из числа соответчиков исключена ФИО30), одновременно содержащее ходатайства о взыскании судебных издержек каждому из соистцов:

1. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 6 земельных долей, принадлежащих Капишину И.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

2. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисину С.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

3. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 3 земельных долей, принадлежащих Абакумову В.П. (1 з/д), Абакумову П.В. (1 з/д), Абакумовой М.Ф. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

4. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисиной В.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

5. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 3 земельных долей, принадлежащих Соломянной Н.Н. (1 з/д), Соломянному А.Ю. (1 з/д), Соломянному А.Ю. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

6. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Коновалову В.С. (1 з/д), Коноваловой Н.К. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

7. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Икрянову Д.И. (1 з/д), Икряновой Н.В. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

8. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Самарину В.С. (1 з/д), Юнкину Н.С. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

9. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Умряшкину С.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

10. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисиной Т.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

11. Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисина П.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

12. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Капишина И.Ф., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 55300 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 рублей.

13. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Черемисина С.Ф., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 55300 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 рублей.

14. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Абакумовой М.Ф., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 38600 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 8300 рублей.

15. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Абакумова В.П., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 38600 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 8300 рублей.

16. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Абакумова П.В, понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 38600 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 8300 рублей.

17. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Черемисиной В.В., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 55300 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 рублей.

18. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Соломянной Н.Н., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 38600 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 8300 рублей.

19. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Соломянного А.Ю., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 38600 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 8300 рублей.

20. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Соломянного А.Ю., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 38600 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 8300 рублей.

21. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Коновалов В.С. понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 42800 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 12500 рублей.

22. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных 42800 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 12500 рублей.

23. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Икрянова Д.И., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 42800 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 12500 рублей.

24. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Икряновой Н.В., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 42800 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 12500 рублей.

25. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Самарина В.С., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 42800 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 12500 рублей.

26. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Юнкина Н.С., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 42800 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 12500 рублей.

27. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Умряшкина С.А., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 55300 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 рублей.

28. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Черемисиной Т.Ф., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 55300 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 рублей.

29. Взыскать с ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу Черемисина П.Ф., понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 55300 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 рублей (т. 3, л.д. 121-135).

Истец Соломянный А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и проcил суд их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что хочет выделиться и заниматься сельхозпроизводством.

Соистцы Капишин И.Ф., Черемисин С.Ф., Абакумова М.Ф., Абакумов В.П., Абакумов П.В., Черемисина В.В., Соломянная Н.Н., Соломянный А.Ю., Коновалов В.С., Коновалова Н.К., Икрянов Д.И., Икрянова Н.В., Самарин В.С., Юнкин Н.С., Умряшкин С.А., Черемисина Т.Ф., Черемисин П.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель соистцов Будённая Д.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснила, что соистцы являются участниками долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ, захотели выделиться, не согласившись с условиями договора. От ЗАО «Каменнобалковское» поступили возражения. Отказ согласия арендодателя и выдел путем создания чересполосицы, вклиниваний, вкрапливаний, создающие неудобства при использовании земельного участка, - основания для приостановления регистрационных действий объекта. Была проведена землеустроительная экспертиза, где эксперт в заключении ответил на все необходимые вопросы. Требования соистцов вынужденные, законные, обоснованные. Дважды уточняли исковое заявление. В связи с чем в измененном исковом заявлении требования звучат именно так, потому что техническая ошибка.

Представитель соистцов Шамков Р.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно объяснил, что ЗАО «Каменнобалковское» так же является собственником, есть люди, которые хотят остаться в ЗАО, а есть те, которые хотят выделиться, собрать всех участников на общем собрании не представляется возможным. ЗАО «Каменнобалковское» никогда не даст собрать всех участников, чтобы признать собрание состоявшимся и принять решение. ЗАО «Каменнобалковское» никогда не пойдет на согласование, потому что они потеряют те земли, которые являются объектом их предпринимательской деятельности. Вся процедура длится почти два года, ЗАО «Каменнобалковское» всячески препятствовало, это уже 12-ый процесс, почему пошли на то, чтобы понесли такие судебные издержки - ЗАО «Каменнобалковское» говорили в глаза, что они не выделятся, у них ничего не получится, они не дадут.

Представители ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец Каштальян Н.И. и Стацура М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указано, что ЗАО «Каменнобалковское» полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению так как:

- по смыслу законов право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно распоряжения принадлежащими долями таким способом Капишин И.Ф., Черемисин С.Ф., Абакумова М.Ф., Абакумов В.П., Абакумов П.В., Черемисина В.В., Соломянная Н.Н., Соломянный А.Ю., Соломянный А.Ю., Коновалов В.С., Коновалова Н.К., Икрянов Д.И., Икрянова Н.В., Самарин В.С., Юнкин Н.С., Умряшкин С.А., Черемисина Т.Ф., Черемисин П.Ф. при заключении указанного договора не высказывали.

- в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, а также Письмом Росреестра от 27.04.2017 №19-05455-СМ/17 «О рассмотрении обращения», границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В данном случае выдел земельного участка создает недостатки в расположении исходного земельного участка - чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций.

На основании изложенного выше ЗАО «Каменнобалковское» просит: в удовлетворении искового заявления Капишина И.Ф., Черемисина С.Ф., Абакумовой М.Ф., Абакумова В.П., Абакумова П.В., Черемисиной В.В., Соломянной Н.Н., Соломянного А.Ю., Соломянного А.Ю., Коновалова В.С., Коноваловой Н.К., Икрянова Д.И., Икряновой Н.В., Самарина В.С., Юнкина Н.С., Умряшкина С.А., Черемисиной Т.Ф., Черемисина П.Ф., к ЗАО «Каменнобалковское» отказать в полном объеме (т<данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бондарев В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, о времени и месте слушания дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т<данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Миронова Е.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о рассмотрении дела в соответствии с законом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (т.<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.

В силу положений статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).

Так, по смыслу приведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела и положения действующего земельного законодательства, суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, является установление способа реализации права на выдел земельного участка участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в статье 13 Федерального закона № 101-ФЗ; соблюдение процедуры, установленной законодателем, для такого порядка выдела, в данном случае это наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных в законе, отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом доли соистцов определены на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок и о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно выпискам из ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № соистцам принадлежит на праве общей долевой собственности: по 1/836 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности Капишину И.Ф. (6 частей земельных долей), Черемисину С.Ф., Абакумовой М.Ф., Абакумову В.П., Абакумову П.В., Черемисиной В.В., Соломянной Н.Н., Соломянному А.Ю., Соломянному А.Ю., Коновалову В.С., Коноваловой Н.К., Икрянову Д.И., Икряновой Н.В., Самарину В.С., Юнкину Н.С., Умряшкину С.А. (2 части земельной доли), Черемисиной Т.Ф., Черемисину П.Ф. каждому. Кроме того указанный земельный участок находится в аренде ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлся: Изменение условий Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды, а также в части размера арендной платы. За данное предложение по условиям договора проголосовали: «за» - <данные изъяты> голосов, «против» - <данные изъяты> голосов, «воздержались» - 0 (в том числе истцы) (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> и ЗАО «Каменнобалковское» заключен Договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

До истечения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ), истцы выразили своё желание на выдел принадлежащих им земельных долей, в связи с чем по их заявлению были проведены кадастровые работы и составлены проекты межевания выделяемых земельных участков.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Соломянной Н.Н., Соломянного А.Ю., Соломянного А.Ю. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в долевой собственности. Размер доли в праве на образуемый участок определялся следующим образом: так как выделяется 3 земельных доли, то размер одной полной доли образуемый земельный участок составит 1/3 (т.<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Умряшкина С.А. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый и второй контур которого это пашня, третий контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в частной собственности (т.<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Капишина И.Ф. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в частной собственности (т<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Икрянова Д.И., Икряновой Н.В. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый и второй контур которого это пашня, третий контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>.м <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в долевой собственности. Размер доли в праве на образуемый участок определялся следующим образом: всего выделяется 2 земельных доли, соответственно, размер одной полной доли образуемый земельный участок составит 1/2 (т.<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Черемисиной Т.Ф. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>.м и пастбища площадью <данные изъяты>.м. Выделяемый земельный участок № будет находиться в частной собственности (т<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Коновалова В.С. и Коноваловой Н.К. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый и второй контур которого это пашня, третий контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>, который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в долевой собственности. Размер доли в праве на образуемый участок определялся следующим образом: всего выделяется 2 земельных доли, соответственно, размер одной полной доли образуемый земельный участок составит ? (т<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Абакумова В.П., Абакумова П.В., Абакумовой М.Ф. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в долевой собственности. Размер доли в праве на образуемый участок определялся сл. Образом: так как выделяется 3 земельных доли, то размер одной полной доли образуемый земельный участок составит 1/3 (т.<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Черемисиной В.В. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>.м и пастбища площадью <данные изъяты>.м. Выделяемый земельный участок № будет находиться в частной собственности (т<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Черемисина С.Ф. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>.м и пастбища площадью <данные изъяты>.м. Выделяемый земельный участок № будет находиться в частной собственности (т<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Черемисина П.Ф. из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>.м и пастбища площадью <данные изъяты>.м. Выделяемый земельный участок № будет находиться в частной собственности (т<данные изъяты>).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаревым В.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Самарина В.С. и Юнкина Н.С. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый и второй контур которого это пашня, третий контур – пастбище. Установлен размер одной полной доли и с учетом соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер одной полной доли равный 1/836 соответствующий доли 12,1 га. Общая площадь образуемого участка составляет <данные изъяты>.м <данные изъяты>), который состоит из пашни площадью <данные изъяты>) и пастбища площадью <данные изъяты>). Выделяемый земельный участок № будет находиться в долевой собственности. Размер доли в праве на образуемый участок определялся следующим образом: всего выделяется 2 земельных доли, соответственно, размер одной полной доли образуемый земельный участок составит 1/2 (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" №) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей земельного участка из исходного из земельного участка с КН № (т.<данные изъяты>).

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Бондарева В.Н. и Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от представителя ЗАО «Каменнобалковское» поступили возражения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-90).

Из материалов дела следует, что истцы избрали такой способ выделения земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, как утверждение проекта межевания через публикацию в средствах массовой информации, обратившись для этого к кадастровому инженеру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Анализ представленных суду данных, позволяет прийти к выводу, что определение границ выделяемого земельного участка именно в оспариваемом ответчиком месте, не противоречит требованиям рационального использования земли, поскольку, принимая во внимание наличие в исходном земельном участке естественной, так называемой "топографической чересполосицы", а именно наличие нескольких клеток полей, различной площади, разделенных между собой лесополосами, дорогами, с учетом площади выделяемого земельного участка позволяет определить к выделу земельный участок в счет земельных долей истцов именно в данном месте. Доступ к образуемому земельному участку при данном местоположении обеспечен. При выделении земельного участка в указанном месте не создается препятствий продвижению сельскохозяйственной техники. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделении земельного участка в указанном месте не нарушается доступ к измененному земельному участку.

При этом существенных недостатков, препятствующих дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков не установлено, земельный участок был выделен в соответствии с действующим законодательством, сформирован из пашни и пастбища в соответствии с размерами долей, их местоположение является наиболее оптимальным, исходя из размера долей и имеющихся контуров участков.

Земельные участки, входящие в состав любого исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятые пастбищами и многолетними насаждениями всегда обособлены от участков, занятых пашней и соответственно, выдел земельных участков с соблюдением пропорций видов сельскохозяйственных угодий, входящих в состав одной доли, как правило невозможен путем формирования единого земельного участка или путем формирования смежных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей, данный участок формируется из нескольких обособленных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий.

При этом правила о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице должны применятся к каждому из участков с соответствующим видом угодий, а не к выделяемому участку в целом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выдела спорного участка имеет место вклинивание, чересполосица, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, не обеспечивается выход на дороги общего пользования.

В судебном заседании представители ответчика своего варианта выдела земельного участка не представили, документально невозможность выдела земельного участка в счет долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали, в том числе, не представив доказательств нахождения в оспариваемом месте земельной доли ЗАО «Каменнобалковское».

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права следует, что каждое из них подтверждает право общей долевой собственности истцов на 1/836 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес>. Путем математических вычислений из имеющихся в правоустанавливающих документах данных следует, что на одну долю участника общей долевой собственности приходится <данные изъяты>.м земли, что соответствует размеру доли выделяемого согласно проекту межевания земельного участка.

Доводы возражений ответчика об отсутствии согласия арендатора - ЗАО «Каменнобалковское» на выдел земельного участка, препятствующие указанному выделу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как несогласие истцов на продление договора аренды с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец после истечения его действия, выраженное на общем собрании свидетельствует о необходимости регулирования возникших правоотношений с учётом положений части 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которым согласие арендатора на выдел земельного участка в счёт земельных долей не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно доводам иска, истцы при выделе руководствовались ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи, с учетом указанной выше нормы, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, в отсутствие прямого регулирования Законом № 101-ФЗ спорной ситуации, суд руководствуется нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Кроме того, в силу буквального толкования пункта 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъектами согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка являются участники долевой собственности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе и права арендатора исходного земельного участка, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов назначалась судебная землеустроительная экспертиза (т<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в Благодарненский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ производимый в счет долей в праве общей долевой собственности выдел земельных участков не приведет к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, к вклиниванию, вкрапливай, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Образуемые земельные участки по исследуемым проектам межевания обеспечены доступом (проходом, проездом, в том числе для сельскохозяйственной техники) к землям (земельным участкам) общего пользования. Полевые (грунтовые) дороги имеются на местности как по северному краю выделяемых участков пашни, так и по южному. Так же к выделяемым земельным участкам пастбищ имеется свободный доступ посредством существующих полевых (грунтовых) дорог. Земельный участок, остающийся после выдела, обеспечен доступом (проходом, проездом, в том числе для сельскохозяйственной техники) к землям (земельным участкам) общего пользования (имеются полевые дороги с разных направлений). Местоположение выделяемых земельных участков не нарушает территории для размещения как лесополос (подлежащих защите как лесозащитное насаждение), так и фунтовых дорог, и обеспечения сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей.

Площадь выделяемых участков по проектам межевания позволяет использовать каждый вид выделяемого угодья по целевому назначению. Однако, взаимное расположение выделяемых участков в момент их формирования создает чересполосицу, так как формируются несколько земельных участков остающихся после выдела из исходного земельного участка отделенных один от другого землями других землепользователей (т. <данные изъяты>).

Учитывая представленные в материалах дела документы и выводы проведённого в рамках настоящего гражданского дела экспертного землеустроительного заключения, суд признаёт обоснованным доводы соистцов и их представителей относительно того, что согласно требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование нового земельного участка в счёт причитающихся истцам земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером № не приведёт к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим разрешённому и рациональному использованию и охране земель, а также не будет нарушать требования действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что представителями ответчика не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем чересполосицы, так как участок многоконтурный, включает в себя лесополосы. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие доступа к образуемым земельным участкам и доступа к измененному исходному земельному участку с кадастровым номером №, которые обеспечиваются посредством земель общего пользования, а также указанием, что доступ к обработке указанных участков сохраняется. Параметры изменённого земельного участка будут пригодны для применения сельхозтехники и соблюдения противоэрозионных мероприятий. В любом случае это не препятствует собственникам исходных и образуемых земельных участков в реализации их прав.

Таким образом, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком не представлено, а при составлении проектов межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, кадастровым инженером Бондаревым В.Н. соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО26 и ФИО27", о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Помимо прочего, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо оснований полагать, что образуемый земельный участок в счёт земельных долей истцов является более лучшим по качеству и плодородию, более выгодным по местоположению по отношению к другим частям исходного земельного участка. В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

В период судебного разбирательства по делу ответчиком ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец не было представлено своего варианта выдела земельного участка в счёт долей истцов, а также документально не обоснована невозможность выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания и/или нахождение в оспариваемом месте земельной доли самого ЗАО «Каменнобалковское».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец возражения относительно причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей истцов не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на воспрепятствование осуществлению последними их законного права на выделение земельного участка в счёт принадлежащих им долей, а подача ответчиком необоснованных и немотивированных возражений в адрес кадастрового инженера препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Капишина И.Ф., Черемисина С.Ф., Абакумовой М.Ф., Абакумова В.П., Абакумова П.В., Черемисиной В.В., Соломянной Н.Н., Соломянного А.Ю., Соломянного А.Ю., Коновалова В.С., Коноваловой Н.К., Икрянова Д.И., Икряновой Н.В., Самарина В.С., Юнкина Н.С., Умряшкина С.А., Черемисиной Т.Ф., Черемисина П.Ф. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждым из 18 соистцов перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать в пользу соистцов уплаченную государственную пошлину с ЗАО «Каменнобалковское» (т<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 - п. 2.1.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, п. 2.5.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции составляет от 30000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

То есть, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования соистцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителями работы в судебном заседании суда.

Суд считает, что расходы должны быть произведены именно для восстановления и защиты нарушенного права, то есть без этих расходов защиты и восстановления права было бы невозможно, так как в результате проделанной работы адвоката Шамкова Р.А. и представителя Будённой Д.М. восстановлены нарушенные права соистцов, то есть вознаграждение представителя соразмерно степени достигнутого результата для клиента.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Капишин И.Ф. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин С.Ф. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абакумова М.Ф. оплатила адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов В.П. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов П.В. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисина В.В. оплатила адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соломянная Н.Н. оплатила адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соломянный Анатолий Юрьевич оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты> 200).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соломянный Алексей Юрьевич оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Г. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.К. оплатила адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Икрянов Д.И. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Икрянова Н.В. оплатила адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Самарин В.С. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Юнкин Н.С. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Умряшкин С.А. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисина Т.Ф. оплатила адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин П.Ф. оплатил адвокату Шамкову Р.А. услуги в размере 15000 рублей (т. 4, л.д. 46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Капишин И.Ф. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин С.Ф. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абакумова М.Ф. оплатила представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов В.П. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов П.В. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисина В.В. оплатила представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соломянная Н.Н. оплатила представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соломянный Анатолий Юрьевич оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соломянный Алексей Юрьевич оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Г. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.К. оплатила представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Икрянов Д.И. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Икрянова Н.В. оплатила представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Самарин В.С. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Юнкин Н.С. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Умряшкин С.А. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисина Т.Ф. оплатила представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин П.Ф. оплатил представителю Будённой Д.М. услуги в размере <данные изъяты>).

Из квитанций к приходных кассовым ордерам следует, что в кассу ООО «Арбитраж» внесены следующие суммы: от Капишина И.Ф. – 25000 рублей, Черемисина С.Ф. – 25000 рублей, Абакумовой М.Ф. – 8300 рублей, Абакумова В.П.- 8300 рублей, Абакумова П.В. – 8300 рублей, Черемисиной В.В. – 25000 рублей, Соломянной Н.Н. – 8300 рублей, Соломянного Анатолия Юрьевича – 8300 рублей, Соломянного Алексея Юрьевича – 8300 рублей, Коновалова В.С. – 12500 рублей, Коноваловой Н.К. – 12500 рублей, Икрянова Д.И. – 12500 рублей, Икряновой Н.В. – 12500 рублей, Самарина В.С. – 12500 рублей, Юнкина Н.С. – 12500 рублей, Умряшкина С.А. – 25000 рублей, Черемисиной Т.Ф. – 25000 рублей, Черемисина П.Ф. – 25000 рублей (т. <данные изъяты>).

Суд считает, что определенная соистцами сумма судебных расходов и заявленная в суде первой инстанции в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капишина Ивана Федоровича, Черемисина Степана Федоровича, Абакумовой Марии Федоровны, Абакумова Владимира Павловича, Абакумова Павла Васильевича, Черемисиной Виктории Викторовны, Соломянной Натальи Никифоровны, Соломянного Анатолия Юрьевича, Соломянного Алексея Юрьевича, Коновалова Василия Сигнеевича, Коноваловой Надежды Константиновны, Икрянова Дмитрия Ивановича, Икряновой Натальи Викторовны, Самарина Василия Спиридоновича, Юнкина Николая Степановича, Умряшкина Сергея Александровича, Черемисиной Татьяны Федоровны, Черемисина Павла Федоровича к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец удовлетворить в полном объеме.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 6 земельных долей, принадлежащих Капишину И.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисину С.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 3 земельных долей, принадлежащих Абакумову В.П. (1 з/д), Абакумову П.В. (1 з/д), Абакумовой М.Ф. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисиной В.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 3 земельных долей, принадлежащих Соломянной Н.Н. (1 з/д), Соломянному А.Ю. (1 з/д), Соломянному А.Ю. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Коновалову В.С. (1 з/д), Коноваловой Н.К. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Икрянову Д.И. (1 з/д), Икряновой Н.В. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Самарину В.С. (1 з/д), Юнкину Н.С. (1 з/д) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих Умряшкину С.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисиной Т.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 1 земельной доли, принадлежащей Черемисину П.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес> необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка согласованным.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Капишина Ивана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Черемисина Степана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абакумовой Марии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Конзавод <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абакумова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абакумова Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Черемисиной Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соломянной Натальи Никифоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соломянного Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соломянного Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коновалова Василия Сигнеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коноваловой Надежды Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Турция расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Икрянова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Икряновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Самарина Василия Спиридоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Юнкина Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Умряшкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Черемисиной Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Черемисина Павла Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы:

- на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Р.А. Зинец