Решение по делу № 2-1556/2011 ~ М-710/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Копыловой Е. В.

При секретаре Корсаковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2011 года

дело по иску Ставровой Д.В. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между сторонами был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 130000 руб. с взиманием 11% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до **.**.****.

Согласно условиям договора, истица оплатила комиссию за выдачу кредита в размере 3900 руб. единовременным платежом и ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 585 руб. Полагая, что условия договора, обязывающие заемщика выплачивать комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, нарушают ее права как потребителя, истица обратилась в суд с настоящими требованиями. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 19695 руб., оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2771,27 руб., компенсацию морального вреда в 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32662,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между Ставровой Д.В. и ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130000 руб. с взиманием 11% годовых за пользование кредитом со сроком возврата по **.**.****.

Осуществление платежей по указанному кредиту осуществляется согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2. 7 договора возврат кредита, уплата начисленных баком процентов, комиссионного вознаграждения, пени, штрафов осуществляется путем безакцептного списания со счета заемщика в соответствии с очередностью, указанной в п. 2.14 кредитного договора.

Из предоставленной в материалы дела выписки по ссудному счету Ставровой Д.В. усматривается, что банком в счет комиссии за открытие ссудного счета с заемщика **.**.**** удержана сумма в размере 3 900 руб., а так же в период с **.**.**** по **.**.**** удерживались денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета всего в размере 15795 руб. Суд считает удержание указанных денежных сумм в указанном размере в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика неправомерным по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Так, пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в размере 3 900 руб. за открытие ссудного счета и ежемесячного платежа в размере 585 руб. за ведение ссудного счета, являются недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выразившееся в пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставровой Д.В. заявлены требования о взыскании с ОАО КБ «Агропромкредит» процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 32622,40 руб. Однако расчет, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен неверно.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,31 руб., исходя из периода просрочки с **.**.**** по **.**.****, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Расчет процентов следующий:

Период			Сумма
с**.**.****	по**.**.****	3900руб. х 7,75% х 826дней/360	693,5
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 795дней/360	100,13
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 766дней/360	96,47
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 736дней/360	92,69
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 704дней/360	88,66
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 675дней/360	85,01
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 644дней/360	81,11
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 612дней/360	77,08
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 584дней/360	73,55
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 554дней/360	69,77
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 522дней/360	65,74
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 493дней/360	62,09
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 463дней/360	58,31
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 432дней/360	54,41
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 401дней/360	50,5
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 371дней/360	46,73
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 341дней/360	42,95
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 311дней/360	39,17
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 277дней/360	34,89
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 242дней/360	30,48
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 211дней/360	26,57
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 181дней/360	22,8
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 150дней/360	18,89
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 128дней/360	16,12
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 98дней/360	12,34
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 67дней/360	8,44
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 36дней/360	4,53
с**.**.****	по**.**.****	585руб. х 7,75% х 3дней/360	0,38
ИТОГО			2053,31руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда должно быть удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по кредитованию нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 10874,16 руб. (19 695 руб. – основной долг + 2053,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 1052,45 руб. (852,45 руб. государственная пошлина по имущественным требованиям + 200 руб. – по неимущественным требованиям) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставровой Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между Ставровой Д.В. и ООО КБ «Агропромкредит», обязывающие заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Ставровой Д.В. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 19695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,31 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 23748,31 руб.

Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10874,16 руб.

Взыскать ОАО КБ «Агропромкредит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1052,45 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 24.02.2011 года.