Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1924/2015 (2-15652/2014;) ~ М-14653/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-1924/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

при участии представителя истца             ФИО5,

представителя ответчика                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО9, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>, механических повреждений, ФИО2, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 72 794 рубля 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6

Кроме того, истица понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в сумме 665 рублей 25 копеек.

Общая сумма ущерба составила 88 459 рублей 75 копеек.

Риск гражданской ответственности ФИО9, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, застрахован в ОАО «СГ «МСК». Тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В добровольном порядке страховой компанией истцу была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 15 227 рублей 20 копеек, что значительно ниже действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании была представлена претензия, содержащая просьбу о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена страховщиком ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО2 не получена.

По изложенным основаниям, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу оставшуюся часть причитающейся к выплате разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой, а также сопутствующих расходов, составляющую в сумме 73 232 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление об уменьшении исковых требований до 665 рублей 25 копеек, мотивированное тем, что после обращения в суд с иском страховая компания добровольно произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения и сопутствующих убытков в сумме 72 567 рублей 30 копеек (оставшаяся часть причитающейся к выплате разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой + расходы по оплате услуг эксперта). В этой связи, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сопутствующие расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС, в сумме 665 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей.

Истица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшенные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала, полагала расходы, связанные с оплатой услуг представителя чрезмерно завышенными, и в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать их с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей истицы и ответчика, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент заключения между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 названных Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    Ныне действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что при причинении имущественного вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО9, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, застрахован в ОАО «СГ «МСК», тогда как риск автогражданской ответственности ФИО2, управлявшей собственным автомобилем «<данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

В результате произошедшего столкновению, автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак А845ОК41, собственником которого является ФИО2 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истицы, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в действиях ФИО9 признаков нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО2, суду не представлено.

    К косвенным доказательствам, подтверждающим факт нарушения ФИО9 Правил дорожного движения, суд также относит то обстоятельство, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность самой потерпевшей, сочла обращение истицы для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, и, признав ДТП страховым случаем, выплатила последней страховое возмещение в заявленной к взысканию сумме, часть которой истица получила в досудебном порядке, а оставшуюся часть – после обращения с настоящим иском в суд.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истицей представлено экспертное заключение № 358/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом его физического износа, по заключению ИП ФИО8 составил 72 794 рубля 50 копеек.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после обращения истицы в суд с иском, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, согласившаяся с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ИП ФИО8, выплатила ФИО2 недополученную в досудебном порядке часть страховой выплаты, заявленной к взысканию в размере 72 794 рублей 50 копеек, а также возместила расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, помимо вышеперечисленных затрат, истицей понесены убытки по оплате почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в сумме 665 рублей 25 копеек, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков (л.д. 13-15), которые в силу ст. 60 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям). Указанные расходы входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в филиал ООО «Росгосстрах», заявление о выплате ей страхового возмещения.

Страхования компания признав ДТП страховым случаем, произвела истице выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 15 227 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 направила в адрес филиала ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести ей в пятидневный срок выплату оставшейся части страхового возмещения, а также сопутствующих расходов, составляющих в общей сложности 73 232 рубля 55 копеек, получение которой представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Ответ на данную претензию в установленный потребителем срок, продолжительность которого не находится в противоречии с нормами действующего законодательства, от страховой компании не поступил, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия искового заявления к производству суда, страховая компания выплатила ФИО2 неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 72 567 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 783 рубля 65 копеек (72 794 рубля 50 копеек (сумма ущерба по заключению) – 15 227 рублей 20 копеек (выплата, произведенная в досудебном порядке) = 57 567 рублей 30 копеек (недоплаченная разница) *50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО2, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 16 000 рублей (л.д. 20-21).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей (л.д. 18), удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также свидетельства о заключении брака в общей сумме 200 рублей (л.д. 10-11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (400 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 665 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 783 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 648 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░