Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2017 (2-10884/2016;) ~ М-9522/2016 от 22.08.2016

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ    дело № 2-295/17

01 февраля 2017 года                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                  Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                    Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Эдуарда Михайловича к индивидуальному предпринимателю Миронович Марине Сергеевне, Мироновичу Евгению Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронович М.С., Мироновичу Е.В. о расторжении договора подряда от 16 июля 2015 года и взыскании уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец в не явился в судебное заседание по вторичному вызову, дело к слушанию назначалось на 20 января 2017 года, 01 февраля 2017 года.

    В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 20 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, истец извещался надлежащим образом в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному им при подаче иска, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства (работы) адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст.118 ГПК РФ, судебные извещения, отправленные в адрес истца по указанному им адресу, считаются доставленными, а истец считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика на рассмотрении иска по существу не настаивал, в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акименко Э.М. к индивидуальному предпринимателю Миронович М.С., Мироновичу Е.В. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акименко Эдуарда Михайловича к индивидуальному предпринимателю Миронович Марине Сергеевне, Мироновичу Евгению Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с ходатайством в суд для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

        Судья Благовещенского

               городского суда                                                                              С.В. Беляева