Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-889/2015 (2-7439/2014;) ~ М-6651/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-889/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года суд Центрального района город Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянскрй В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО6 к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о взыскании доплаты к пенсии с учетом индексации, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р˜СЃС‚ец обратилась СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать доплату пенсии СЃ учетом индексации РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±. Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° также Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±., Р° также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тюрина Л.А. поддержала требования истца, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова М.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлена копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мальцева Л.В. уже обращалась в суд с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу доплаты с учетом индексации в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно. Решением суда требования истца были частично удовлетворены. В части взыскания доплат с учетом индексации за указанные периоды истцу было в иске отказано (л.д. 31-35).

Из изложенного следует, что требования истца уже были предметом рассмотрения судом и заявлены в настоящем иске повторно.

Доводы представителя истца о том, что изменился период индексации (в сторону увеличения) являются ошибочными и не могут повлиять на выводы суда, исходя из следующего.

Судом при вынесении решении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности индексации указанных судом сумм исследовался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об индексации сумм выплачиваемой пенсии с 1975 года по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия вины пенсионного органа в выплате ненадлежащего размера пенсии. Таким образом, увеличение периода индексации, в данном случае не имеет юридического значения, не может рассматриваться как иной предмет заявленных требований с другими основаниями иска.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст., ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

    РџСЂРѕРёР·РІРѕРґСЃС‚РІРѕ РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Мальцевой ФИО7 Рє ГУ РЈРџР¤ Р Р¤ РІ Рі. Воронеже Рѕ взыскании доплаты Рє пенсии СЃ учетом индексации, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

РЎСѓРґСЊСЏ