Решение от 10.07.2015 по делу № 2-762/2015 от 01.06.2015

Дело № 2 - 762/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 июля 2015 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием истца Панковой Н.В., ее представителя Шляховского С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Натальи Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Н. В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 11. 10. 2014 г. в г. Арсеньеве ул. Стахановской, 41 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Sunny, <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобилем Nissan Atlas, <данные изъяты>, под управлением П. Виновным в данном ДТП и столкновении автотранспортных средств был признан П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Atlas была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

29. 10. 2014 г. ее представитель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик 13. 11. 2014 г. в ее адрес направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что в ОАО «Альфа Страхование» застрахована ответственность П. при использовании иного транспортного средства.

При оформлении страхового полиса 6. 09. 2014 г. сотрудник ОАО «Альфа Страхование» допустил опечатку, указав в нем прежний рег. знак №. Указанный вывод опровергается ПТС автомобиля, согласно которого у одного и того же автомобиля Nissan Atlas была смена рег. знаков с № на №.

13. 02. 2015 г. в адрес ответчика ей была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на основании отчета об оценке от 15. 10. 2014 г., в размере 111930 руб. 1. 04. 2015 г. ей был получен повторный отказ со ссылкой, что представленный отчет об оценке не является экспертным заключением и не соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, в размере 5053 руб. 17 коп., за период с 13. 11. 2014 г. по 29. 05. 2015 г.

В результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Ей причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб.

Ей понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб. и оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, в размере 15000 руб.

Она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5053 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб., дополнительные расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и оплату юридических услуг, в общей сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 3539 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Панкова Н. В., ее представитель Шляховский С. Л. исковое заявление поддержали, подтвердив его доводы, и просили не взыскивать с ответчика штраф.

Согласно письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах» Озерова В.В., он требования искового заявления не признал. В заявлении истца о страховой выплате от 29. 10. 2014 г. было указано, что гражданская ответственность П. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» при использовании Nissan Atlas, рег. знак <данные изъяты>, однако его ответственность застрахована при использовании другого автомобиля. Моральный вред не подлежит взысканию, т. к. по заявлению истца нарушены его имущественные права, им не представлено доказательств причинения этого вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно страхового полиса ОСАГО, истцом, как собственником автомобиля Nissan Sunny, <данные изъяты>, застрахована ее гражданская ответственность с 25. 03. 2014 г. по 24. 03. 2015 г. у ответчика.

В соответствие со страховым полисом ОСАГО, С., при использовании автомобиля Nissan Atlas, <данные изъяты>, застрахована гражданская ответственность П. с 6. 09. 2014 г. по 5. 12. 2014 г. в ОАО «Альфа Страхование»

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Nissan Atlas, <данные изъяты>, является Ц. На этом автотранспортном средстве 24. 06. 2014 г. была произведена замена рег. знака с № на №.

Согласно справке о ДТП, 11. 10. 2015 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Стахановской в г. Арсеньеве произошло столкновение автомобилей Nissan Atlas, <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащего Ц., и Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей же. У автомобиля Nissan Sunny были повреждены задние правые дверь, крыло, поцарапан передний бампер, он застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановления инспектора ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» от 11. 10. 2014 г., П., 11. 10. 2014 г. в 18 час. 50 мин. ул. Стахановской в г. Арсеньеве, управляя автомобилем Nissan Atlas, <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ответа ответчика на заявление истца о выплате страхового возмещения от 13. 11. 2014 г., ему отказано в данной выплате, в связи с тем, что ответственность П. застрахована при использовании иного транспортного средства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП М. 15. 10. 2014 г., она составила (с учетом износа) 111930 руб.

В соответствие с ответами ответчика на досудебные претензии истца от 1. 04. 2015 г., от 8. 05. 2015 г., ему отказано в их удовлетворении, т. к. представленный им отчет об оценке ущерба не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Из акта сдачи – приемки работ от 15. 10. 2014 г., следует, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба, в размере 5000 руб.

Из договора возмездного оказания юридических услуг, следует, что истцом оплачены услуги представителя, в размере 15000 руб.

Согласно чека – ордера, истцом оплачена госпошлина, в размере 3539 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 данного ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 6 этого ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. п. 13, 18 этого ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 данного ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 14.1 этого ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 4 указанного ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд установил, что 11. 10. 2014 г. в 18 час. 50 мин. в г. Арсеньеве на ул. Стахановской П., управляя автомобилем Nissan Atlas, <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем, Nissan Sunny, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под ее управлением, в результате чего данная автомашина, была повреждена. П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия П. находятся в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, и считает его виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в выплате прямого возмещения истцу было отказано как по его заявлению о выплате страхового возмещения, т. к. и на 2 предъявленные претензии, с мотивировкой, что ответственность П. застрахована при использовании иного транспортного средства, и представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Суд полагает, что отказ истцу в выплате прямого возмещения ответчиком произведен неправомерно.

Материальный ущерб истцу был причинен П. при использовании автомобиля Nissan Atlas, <данные изъяты>, того же самого, что указан в вышеназванном страховом полисе ОАО «Альфа Страхование». Ошибочное указание в нем прежнего рег. знака № было осуществлено сотрудником данного ОАО, что не свидетельствует о страховании ответственности владельца при использовании другого транспортного средства.

Поскольку ответчик не выполнил своей обязанности о проведении осмотра поврежденного автомобиля либо об организации независимой экспертизы по определению, причиненного ущерба, предусмотренную п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец имел право провести сам такую экспертизу.

Указанный страховой случай имел место до 17. 10. 2014 г., поэтому требования ответчика о соответствии отчета об оценке ущерба Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, что следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик должен был принять представленный истцом отчет об оценке и осуществить прямое возмещение, в силу ст. ст. 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что потребитель Панкова Н. В. испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав по вине ответчика. Возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ее размер подлежит уменьшению до 10000 руб.

В связи с указанным, суд доводы представителя ответчика находит несостоятельными.

В части взыскания процентов за пользование чужими деньгами, иск удовлетворению не подлежит, т. к. п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание которой истцом не заявлялось. В связи с этим, в данной части доводы истца и его представителя, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер которых, с учетом требований разумности, участия представителя в составлении искового заявления, досудебных претензий, в 2-х судебных заседаниях, суд находит обоснованным.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным этим требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111930 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3386 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145316 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░░░░ ░. ░. /

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07. 2015 ░.