Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-522/2015 от 27.10.2015

№ 12-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                          11декабря2015года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу управляющей супермаркета «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Фомина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от14октября2015года о привлечении к административной ответственности по ст.14.43ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от14октября2015г.управляющая супермаркетом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Фомина Т.В.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.14.43ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере10 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,Фомина Т.В.подала жалобу,в которой просит отменить постановление мирового судьи,производство по делу прекратить.В обоснование доводов жалобы заявитель указала,что в соответствии с п.13ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,в случае если осуществляется реализация пищевой продукции,не упакованной в потребительскую упаковку,или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах,прилагаемых к упаковке,продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.Кроме того,в соответствии с п.5ч.4.12ст.4Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022-2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции,дата ее изготовления,срок ее годности и условия хранения.Иные сведения,предусмотренные п.1ч.4.1и п.13ч.4.4настоящей статьи,доводятся до потребителя любым способом,обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку,и (или) на листок-вкладыш,помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).Как указано в п.6.ч.4.12.ст.4Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022-2011,сведения,предусмотренные п.1ч.4.1и п.13ч.4.4настоящей статьи,в отношении пищевой продукции,помещенной непосредственно в транспортную упаковку,а также пищевой продукции,фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя,доводятся до потребителя любым способом,обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.Таким образом,информация о товаре,вставленная непосредственно в ценникодержатепь,могла быть незамедлительно доведена до потребителя,в случае заявления такого требования.Однако суд не дал оценку вышеуказанным доводам и не выяснил,находилась ли в ценникодержателе информация о реализуемой рыбе,а также ее содержание.В протоколе об административном правонарушении прямо указано,что на рыбе отсутствует информация (маркировка) для потребителя непосредственно на каждой единице продукции (товара),однако ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрена обязанность продавца наносить вышеуказанную информацию непосредственно на каждую единицу продукции.Этот довод не опровергнут административным органом и в постановлении суда первой инстанции не приведено обратное.Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал,что п.52не является обязательным для применения на территории РФ.Однако в постановлении принимается за достоверный факт информация свидетелей Ч.О.А.и В.В.Ю..,которые в судебном заседании пояснили,что старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора о Россельхознадзора С.Н.Н..при составлении протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.ошибочно указала п.52Технического регламента,вместо необходимого,по их мнению,п.57Технического регламента.Таким образом,мировой судья,признав технической опиской,указание в протоколе об административном правонарушении на п.52вместо п.57,подменяет контролирующий орган.Кроме того вышеуказанные свидетели в судебном заседании не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Фомина Т.В.доводы жалобы поддержала,просила их удовлетворить,дала пояснения аналогичные тем,что даны у мирового судьи,дополнив,что реализация рыбы в торговом зале осуществлялась с холодильных закрытых витрин,информация о товаре имелась с обратной стороны ценникодержателя и могла быть доведена до потребителя продавцом по первому требованию.

Интересы Фоминой Т.В.в судебном заседании представлял защитник К.А.Ю.,которыйтакже поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия С.Н.Н.в судебном заседании дала аналогичные пояснения,указанным в протоколе об административном правонарушении,пояснив,что при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно были указаны не те пункты Технического регламента,при этом не была сделана ссылка на п.57Технического регламента,который следовало применять в данном случае,что,по ее мнению,не устраняет допущенное правонарушение.Доводить информацию о товаре до потребителя необходимо доступным для покупателя способом.Продавец обязан по первому требованию сразу предоставить Декларацию о соответствии товара и Ветеринарное свидетельство на рыбу.При этом следует учитывать,что при отсутствии маркировки на товаре,идентифицировать этот товар в соответствии с представленными документами невозможно,поскольку может быть разный производитель,дата выработки по каждому виду рыбы и т.д.Ценникодержатель с обратной стороны она не осматривала,но то,что было видно для потребителя на самом ценнике нельзя назвать маркировкой.

Опрошенный по инициативе суда старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия М.С.А.суду показал,что также присутствовал при проведении таможенного осмотра помещений и территории магазина «<данные изъяты>»,в ходе которого было выявлено отсутствие на рыбе маркировки в удобном для потребителя месте.Он действительно осматривал ценникодержатели по нескольким видам рыбы,с обратной стороны которых находился лист-вкладыш,однако на нем отсутствовала дата выработки рыбы,вид разделки и пр.,необходимые для маркировки.При этом потребитель,не знающий о наличии этого вкладыша,лишен возможности получить необходимую информацию о товаре.

Суд,выслушав участвующих лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.1ст.14.43Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем,исполнителем (лицом,выполняющим функции иностранного изготовителя),продавцом требованийтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),производства,строительства,монтажа,наладки,эксплуатации,хранения,перевозки,реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,не соответствующей таким требованиям,за исключением случаев,предусмотренныхстатьями6.31,9.4,10.3,10.6,10.8,частью2статьи11.21,статьями14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от09.03.2010 № 132утверждён перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан,являющейся государством-участником таможенного союза,которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания),производства,строительства,монтажа,наладки,эксплуатации,хранения,перевозки,реализации и утилизации (далее-Перечень),которым с01.07.2010введены пункты7,8,13,14,16,18,22,25-27,абзац второй пункта28,пункты29-32,34-39,45,46,48,49,51,53-62,64технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее-Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от19мая2009 № 743.

Согласно техническому регламенту маркировка должна содержать следующую информацию:принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная,средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия.Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки,если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солености (малосоленая,слабосоленая,среднесоленая,крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись «упаковано под вакуумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке). (пункт57).

Мировой судья,привлекая к административной ответственности Фомину Т.В.,установил,что15июля2015г.по адресу:<адрес>,в рамках Плана совместных мероприятий по недопущению оборота на территории г.Ростова-на-Дону запрещенных к ввозу товаров,ДД.ММ.ГГГГ.,проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина «<данные изъяты>».В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено,что в торговом зале в реализации в холодильнике-витрине,вышеуказанного магазина,находится рыба:вобла Казахстанская вяленая (2,5кг),густера вяленая (2,612кг),камбала вяленая (l,348кг),пелядь вяленая (l,97кг),мойва х/к (2,614кг),балык кеты х/к (1,104кг),тарань вяленая (3,042кг),молочная вяленая (0,268кг),сырок вяленый (2,282кг),карась вяленый (1,984кг),сайра х/к (3,142кг),сельдь с/с (3,874кг),скумбрия х/к (3,52кг),рыбец вяленый (8,29кг),язь пласт х/к (5,71кг),лещ вяленый средний (5,204кг),лещ вяленый (2,884кг),сельдь с/с Монолит (1,994кг),лещ вяленый особо крупный Монолит (5,760кг),на которой в нарушение п.57 «Технического регламента» отсутствовала маркировка,чем совершено административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.14.43Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении,составленный в отношении       Фоминой Т.В.по ст.14.43ч.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,мировым судьей выяснены всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Судья районного суда не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.

Постановление о привлеченииФоминой Т.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.14.43Кодекса РФ об административных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.1ст.14.43Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется,поскольку наказание было назначеноФоминой Т.В. мировым судьей в минимальных пределах санкции данной статьи,с учетом всех обстоятельств дела,данных о личности,характера совершенного правонарушения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы заявителя о том,чтореализация рыбы в торговом зале осуществлялась с холодильных закрытых витрин,информация о товаре имелась с обратной стороны ценникодержателя и могла быть доведена до потребителя продавцом по первому требованию,не принимаются судом во внимание,расцениваются как линия защиты лица,привлекаемого к административной ответственности.Согласноп.5ч.4.12ст.4Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» наименование пищевой продукции,дата ее изготовления,срок ее годности и условия хранения,а также иные сведения должны быть на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке и доводятся до потребителя любым способом,обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.Из показаний опрошенного старшего государственного инспектора М.С.А.следует,что в ходе проверки он видел такую этикетку по некоторым видам рыбы,которая имелась на оборотной стороне ценникодержателя,однако,во-первых,на ней отсутствовала необходимая для маркировки информация:дата выработки рыбы,вид разделки и прочее,а,во-вторых,эта этикетка находилась в недоступном для потребителя месте,то есть,не зная о том,что есть такой вкладыш,потребитель не сможет с ним самостоятельно ознакомиться.Таким образом судом установлено,что рыба не была маркирована надлежащим образом.Кроме того,отсутствие на этикетке по некоторым видам рыбы необходимой для маркировки информации также является нарушением требований Технического регламента,что образует объективную сторону данного правонарушения.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на п.52Технического регламента вместо п.57Технического регламента не устраняет допущенное правонарушение и получило надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство,что свидетели Ч.О.А.и В.В.Ю.не предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.Кроме того,их показания аналогичны показаниям,данным в суде апелляционной инстанции должностными лицами административного органа С.Н.Н.и М.С.А.,в связи с чем не могут быть признаны недостоверными.

Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления,не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района            г.Ростова-на-Дону от14октября2015г.о привлечении управляющей супермаркета «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Фомина Т.В. к административной ответственности по ст.14.43ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере10000рублей оставить без изменения,а жалобу Фоминой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: