Решение по делу № 2-8428/2015 ~ М-8107/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-8428/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 ноября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Федоров А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об истребовании имущества.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с него в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль BMW 640i, 2011 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ###, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере залоговой стоимости – 3500000 руб.

**.**.**** ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###, в рамках которого **.**.**** судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 спорный автомобиль арестован и изъят, передан на ответственное хранение ООО «ЦЭП».

По известной истцу информации, арестованный автомобиль **.**.**** передан в специализированную организацию для реализации с торгов. Первичные торги по данному автомобилю были объявлены несостоявшимися, и **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_1 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% были назначены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

О дальнейшей судьбе автомобиля истцу ничего не известно, только то, что он продается неизвестными лицами, которые представляются представителями банка. Никакой официальной документации и разъяснений ни от судебных приставов, ни от банка ему не поступало.

Ссылаясь на п. 5 и п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, полагает, что право собственности у ОАО «АТБ» на спорный автомобиль не возникло, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, никакого письменного заявления по этому поводу истец от банка не получал. Следовательно, залог на автомобиль прекратился.

Утверждает, что именно он является в настоящее время собственником спорного автомобиля, на его имя продолжают поступать извещения ГИБДД об уплате штрафов за нарушения ПДД РФ, об уплате транспортного налога.

Считая, что действиями ответчика нарушены предусмотренные ст. 209 ГК РФ права истца как собственника имущества, Федоров А.В. обратился в суд с настоящими требованиями. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «АТБ» легковой автомобиль BMW 640i, 2011 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ###, передав транспортное средство с комплектом ключей, свидетельством о постановке на учет ТС, ПТС истцу.

В судебном заседании истец Федоров А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Кемерово в суд не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Федорова А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на принадлежащий ответчику, заложенный по договору о залоге, автомобиль BMW 640i, 2011 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ###, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере залоговой стоимости – 3500000 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

**.**.**** ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### в пользу взыскателя: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», должник: Федоров А.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 640i, 2011 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ###.

В целях исполнения требований исполнительного документа **.**.**** судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 спорный автомобиль в присутствии должника по акту о наложении ареста (описи имущества) арестован и изъят, передан на ответственное хранение ООО «ЦЭП».

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По причине признания первичных торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила 2975000 руб.

Поскольку вторичные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, т.е. по цене 2677500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** автомобиль BMW 640i, 2011 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ### передан взыскателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по цене 2677500 руб.

На основании акта передачи от **.**.**** банк принял указанное имущество от судебного пристава-исполнителя.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика Федорова А.В., **.**.**** банк погасил задолженность Федорова А.В. по кредитному соглашению ### от **.**.**** на сумму 2677500 руб., остаток задолженности составил 1385699,58 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на законе, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному оглашению, в последующем на транспортное средство судебным постановлением, вступившим в законную силу, обращено взыскание, и по причине нереализации на открытых торгах автомобиль был оставлен залогодержателем за собой с вычетом его стоимости из задолженности заемщика перед банком. Следовательно, спорный автомобиль находится во владении банка на законных основаниях.

При этом судом принято во внимание, что истцом договор залога не оспаривается, требований о признании торгов недействительными не заявлено.

Утверждение истца о прекращении залога является ошибочным, поскольку положения ст. 350.2 ГК РФ введены в действие с **.**.**** на основании Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, тогда как договор залога заключен сторонами **.**.****.

Довод истца о том, что залогодержатель в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 5-дневный срок для принятия решения об оставлении за собой имущества, исчисляющийся с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя, банком не пропущен.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-19, отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов (равно как и залогодателя), не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая недоказанность истцом факта незаконного владения ОАО «АТБ» спорным имуществом, суд считает необходимым исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. При этом права истца Федорова А.В., являющегося должником по исполнительному производству, ОАО «АТБ» не нарушены, поскольку стоимость оставленного за банком залогового имущества вычтена из задолженности заемщика перед банком.

Довод истца о том, что ему по-прежнему продолжают поступать извещения ГИБДД об уплате штрафа за нарушение ПДД РФ, об уплате транспортного налога не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанные извещения не свидетельствуют о незаконности владения ответчиком спорным автомобилем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21700 руб., что подтверждается представленными суду чеками-ордерами от **.**.****, **.**.****.

С учетом существа постановленного решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2015 года.