Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2012 от 05.03.2012

Дело № 12-67/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 апреля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Сарапульский городской суд УР в которой указал, что с постановление он не согласен по тем основания, что правонарушения он не совершал, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Просит удовлетворить его жалобу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что автомобиль под управление ФИО1 было остановлен ДД.ММ.ГГГГ когда он, поворачивая на <адрес> с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу. Автомобиль был остановлен инспектором ФИО5. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, за это правонарушение было вынесено постановление. Приостановке автомобиля никаких движений, похожих на снятие ремня безопасности ФИО1 сделано не было.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, потому что, поворачивая с <адрес>, он не пропустил пешеходов. Автомобиль ФИО1 не тонирован, салон просматривается хорошо, участок дороги освещен хорошо. ФИО1 проезжал мимо и когда Садрисламов его остановил, то было видно, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материал административного производства, пришел к следующему выводу.

Постановлением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 правонарушения, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> оборудованным ремнем безопасности не был им пристегнут.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12. 6 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 был ознакомлен с протоколом от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Из этого следует, что доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.

При определении размера наказания, обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубев В.Ю.