Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-1849/2020;) ~ М-1703/2020 от 01.10.2020

                                                                                                            Дело № 2-190/2021

18RS0023-01-2020-002545-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                         Майоровой Л. В.,

При секретаре                                                      Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова <данные изъяты> к Чикурову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов О. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Чикурову И. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что 03.10.2019 года в 16 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мой авто», под управлением Чикурова И. А., и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самсонову О. Н. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикурова И. А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку ранее заключенный договор страхования 02.04.2019 года был расторгнут. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № составляет 158 865 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба; расходы на проведение оценки в размере 7 750 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 533 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мой авто».

В судебное заседание не явились: истец Самсонов О. Н. (заявил о рассмотрении дела без его участия), третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мой авто». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Чикуров И. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2019 года в 16 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Чикурова И. А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Мой авто», и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова О. Н., и принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № Самсонову О. Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД 30.08.2016 года.

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Тула от 03.10.2019 года Чикуров И. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершение Чикуровым И. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выразилось в том, что 03.10.2019 года в 16 часов 05 минут на пересечении <адрес>, Чикуров И. А. управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ППД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Чикуров И. А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, водитель Чикуров И. А., управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Факт совершения Чикуровым И. А. дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года; схемой происшествия; рапортом сотрудника полиции от 03.10.2019 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия; объяснениями Самсонова О. Н., Чикурова И. А., данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Чикуров И. А. не оспаривает. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и в установленном законом порядке им не обжаловано.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате нарушения Чикуровым И. А. п. 13.4 Правил дорожного движения, и возникновением у Самсонова О. Н. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является ООО «Мой авто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.11.2020 года.

Материалами дела установлено, что 26.09.2019 года между ООО «Мой авто» и Чикуровым И. А., заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель ООО «Мой авто» предоставил арендатору Чикуровым И. А. транспортное средство HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора аренды).

Срок аренды устанавливается в 3 месяца с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства. Если не позднее 3 рабочих дней, до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о ее прекращении, то срок аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество продлений срока аренды может быть многократным (п. 4.4. договора аренды).

Факт передачи автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № арендодателем ООО «Мой авто» арендатору Чикурову И. А. во временное владение и пользование подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 26.09.2019 года.

Таким образом, суд признает водителя Чикурова И. А. законным владельцем автомобиля, так как данное транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование, на основании договора аренды; указанным транспортным средством ответчик пользовался по своему усмотрению.

Из п. 7.1. договора аренды следует, что с момента получения автомобиля в пользование (владение), до сдачи его арендодателю, арендатор является пользователем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в случае, если размер причиненного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие Чикуровым И. А. было совершено в период действия договора аренды от 26.09.2019 года, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что водитель Чикуров И. А. является владельцем источника повышенной опасности, и должен нести обязанность по возмещении ущерба, причиненного имуществу истца данным дорожно - транспортным происшествием.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Чикуров И. А., водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности законом возложена на владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мой авто» был заключен договор ОСАГО, со сроком действия с 19.10.2018 года по 18.10.2019 года, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Из письма АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 17.10.2019 года, адресованного Самсонову О. Н., усматривается, что согласно представленным документам гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с договором обязательного страхования транспортных средств № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, договор № расторгнут 02.04.2019 года. Таким образом, ответственность при управлении транспортным средством HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в АО «Группа Ренессанс Страхование» не была застрахована на момент ДТП, договор страхования МММ № не действовал. По указанным основаниям страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Тула от 03.10.2019 года Чикуров И. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Вышеуказанное постановление Чикуровым И. А. в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля, владелец которого, не застраховал свою ответственность, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу Самсонова О. Н., подлежит возмещению владельцем (водителем) источника повышенной опасности, то есть ответчиком Чикуровым И. А.

Согласно Отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» 09.12.2019 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 158 865 рублей 00 копеек.

Оценивая данный отчет, и принимая его за основу, суд исходит из того, что указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы оценщика представляются ясными и понятными, научно обоснованными; оценка проведена в соответствии с требованиями закона; оценка составлена специалистом, с указанием данных позволяющих определить его полномочия и квалификацию.

При этом, выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2019 года.

Выводы оценки стороной ответчика по делу не опровергнуты. Доказательств причинения имущественного вреда в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Чикурова И. А. в пользу Самсонова О. Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158 865 рублей 00 копеек.

Истец Самсонов О. Н. просит возместить судебные расходы на проведение оценки в размере 7 750 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 533 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления истцом суду представлена квитанция серии № от 13.01.2020 года на сумму 2500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит расходы истца по составлению процессуального документа не завышенными и соответствующими объему проделанной представителями по делу работы.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет указанные требования в полном объеме, то есть в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом Самсоновым О. Н. расходов по оценке в размере 6 100 рублей 00 копеек подтверждается: квитанцией к ПКО № от 27.11.2019 года на сумму 6 100 рублей 00 копеек, договором возмездного оказания услуг по оценке № от 27.11.2019 года.

Учитывая, что расходы по проведению оценки истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, с реализацией права на судебную защиту, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Чикурова И. А. в заявленном размере.

Кроме того, истцом Самсоновым О. Н. понесены расходы по снятию и установке переднего бампера и правой передней фары в сумме 1650 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27.11.2019 года, Актом выполненных работ № от 27.11.2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что данные расходы были вызваны в связи с необходимостью установления скрытых недостатков при производстве независимой оценки.

Также в целях производства оценки Самсоновым О. Н. понесены расходы по извещению ответчика о явке на осмотр транспортного средства посредством отправки ему телеграммы, что подтверждается квитанциями на сумму 208 рублей 25 копеек и 324 рубля 75 копеек от 21.11.2019 года.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378 рублей 00 копеек подтверждаются чек - ордером от 10.08.2020 года на сумму 4378 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4378 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Чикурова И. А. в пользу Самсонова О. Н. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 158 865 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки в размере 7 750 рублей 00 копеек (6 100 рублей 00 копеек + 1650 рублей 00 копеек); расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 533 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова <данные изъяты> к Чикурову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чикурова <данные изъяты> в пользу Самсонова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 158 865 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки в размере 7 750 рублей 00 копеек (6 100 рублей 00 копеек + 1650 рублей 00 копеек); расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 533 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 марта 2021 года.

Судья:                                                                             Л. В. Майорова