Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2638/2016 от 14.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2016 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 79 300 руб., стоимость расходов на подготовку экспертного заключения составила 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, ему была частично оплачена сумма страхового возмещения в размере 29 500 руб., однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 49 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплату, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением исковые требования увеличил в части взыскания страховой выплаты до 79 300 руб., требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что денежная сумма в размере 29 500 руб. была перечислена истцу по другому страховому случаю на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по данному столкновению никакие денежные выплату истцу не производились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность виновника столкновения не застрахована в страховой компании, полис ОСАГО виновника ДТП является поддельным, так как за данным номером полис выдан на имя другого лица и на другой автомобиль. Также не согласился с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 11 800 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Нарушение водителем ФИО10 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, водителя автомобиля «<данные изъяты>» № – в САО «ВСК» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению №К.03.2015, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>» № составляет 79 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате по ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика, возражая против величины расходов по восстановительному ремонту, предоставил суду заключение ООО «ВПК-А», находящегося в г. Москва, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленная до сотен составляет 11 800 руб.

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском - на день наступления страхового случая, расчет размера расходов на оплату работ.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства Юстиции РФ № 23-301 от 22.01.2015 года доведен текст принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ 25.12.2014 года, которыми не рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В экспертном заключении № приведен анализ стоимости нормо-часа ремонтных работ на 3-х СТО в г. Петропавловске-Камчатском, а также стоимость запасных частей и материалов в магазинах г. Петропавловска-Камчатского.

Поскольку стоимость одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, ИП ФИО8 применил расценки по источникам информации в г. Петропавловске-Камчатском.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении ООО «ВПК-А» г. Москва, соответствует стоимости ремонта аналогичного автомобиля в Камчатском крае.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 79 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховой полис виновника ДТП недействителен, является несостоятельным виду следующего.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя ФИО10 договора на страхование автогражданской ответственности, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Доказательств обращения в уполномоченные органы по факту ДТП суду не предоставлено, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия такого же бланка полиса у другого застрахованного лица не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО10, является поддельным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поил, что направлял в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по полису № № застраховано иное транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что данный отказ истцу направлялся истцу, не предоставил, заявил о поддельности полиса только в ходе рассмотрения дела в суде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены суду не были.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 39 650 руб. (79 300 : 2).

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, выполненной представителем истца на договоре поручения о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 79 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 39 650 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., в возмещение морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 15 000 руб., всего взыскать сумму 147 950 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 939 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                подпись                                                       И.М.Стахнева