Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2021 (12-736/2020;) от 29.12.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021г.                                                   Пушкино, М.О.

    Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу Тарасова А. В. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                   У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20:34:32 час. на 47км 080м автодороги М-8 «Холмогоры» <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафисировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Тарасов А.В.

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клюкина А.А. от <дата> Тарасову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление обжаловано Тарасовым А.В. начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оськиным А.Д. от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Тарасова А.В. без удовлетворения.

Тарасов А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Новожилова А.Н., на основании того, что указанное лицо вписано в страховой полис.

Тарасов А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель Новожилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Тарасова А.В. не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клюкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оськина А.Д. от <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является Тарасов А.В. заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Тарасов А.В. в подтверждение доводов жалобы о невиновности представил копию страхового полиса, из которого усматривается, что лицом, допущенным к управлению является Новожилов А.Н., который, по утверждению Тарасова А.В. и управлял автомашиной 01.08.2020г., а также объяснения Новожилова А.Н.

В подтверждение доводов жалобы, что автомобилем при фиксации правонарушения управляло иное лицо, надлежащих доказательств не представлено.

Сам по себе факт допуска к управлению автомашиной в страховом полисе, таковым доказательством не является, не представлены никакие другие доказательства, которые бы объективно подтверждали указанный довод Тарасова А.В.

При этом, судом была предпринята попытка вызова свидетеля Новожилова А.Н. на которого ссылается заявитель, однако он в судебное заседание не явился, сам заявитель явку свидетеля не обеспечил.

Из материалов дела следует, что фотофиксация правонарушения по постановлению № в отношении Тарасова А.В. произведена специальным техническим средством, установленным стационарно на капитальной опоре. Комплекс Скат № работает в автоматическом режиме без участия оператора. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки указаны в копии постановления. Никаких сомнений в идентификации на фотоматериалах постановления гом.рег.знак <данные изъяты> и марки транспортного средства, а именно <данные изъяты>, не имеется.

Согласно п.1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На участке дороги 47км 080м. автодороги М-8 «Холмогоры» перед комплексом видеофиксации установлены дорожные знаки ограничение максимальной скорости -50, и 8.23 фотофиксация.

Доказательств, подтверждающее обратное, суду не представлено.

Вина Тарасова А.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба Тарасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова А. В. – оставить без изменения, жалобу Тарасова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: