Решение по делу № 2-1063/2016 (2-6999/2015;) ~ М-6942/2015 от 28.12.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Колчиной *., с участием прокурора Кауновой *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова * к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Музыкальная школа» г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов *. с (дата) на основании приказа директора школы (№) от (дата) принят на работу на должность педагога по классу баяна в муниципальное автономное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа». (дата) с Ивановым *. был заключён трудовой договор (№) о работе в муниципальном образовательном учреждении культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу народных инструментов (баян). (дата) между муниципальным автономным образовательным учреждением культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» и Ивановым *. был заключён трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности - преподаватель высшей квалификационной категории.

(дата) муниципальное автономное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» изменила наименование на муниципальное автономное образовательное учреждение культуры, дополнительного образования «Музыкальная школа» (далее по тексту МАУК ДО «Музыкальная школа»).

С (дата) Иванов *. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Приказом директора муниципального автономного образовательного учреждения культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (№) от (дата) с Ивановым *. был прекращён трудовой договор (№) от (дата) и он уволен с работы (дата) по подпункту «а» пункта 6 части1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Основанием для увольнения увились акт отсутствия Иванова *. на рабочем месте (дата) и докладные заместителя директора по УВР Соповой *., табель учёта рабочего времени и объяснительная Иванова *.

(дата) Иванов *. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование требований истец указал, что (дата) он отсутствовал на работе, поскольку принимал участие в Первом открытом краевом фестивале исполнителей на народных инструментах в гор.Хабаровске, на который он был вызван исполняющим обязанности генерального директора краевого государственного автономного учреждения культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры». Накануне поездки на фестиваль, (дата) он обратился к директору музыкальной школы с заявлением о командировке его за свой счёт для участия в фестивале. (дата) в поездке на фестиваль ему было отказано. (дата) он принял участие в Первом открытом краевом фестивале исполнителей на народных инструментах и со своим ансамблем, в котором принимала участия и учащаяся музыкальной школы Морозова Валерия они заняли третье призовое место. Полагает увольнение незаконным, поскольку на работе он отсутствовал по уважительной причине, о чём был поставлен в известность директор школы, кроме того, являясь работающим пенсионером по старости, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Полагает, что директор музыкальной школы преследует его за критические выступления в средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов *. поддержал заявленные требования, дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и дополнительно пояснил, что в музыкальной школе он работает 30 лет преподавателем по классу баян, на протяжении 17 лет руководит ансамблем «Русских народных инструментов», в который входят и струнные инструменты. Последние два года ансамблем он руководит в свободное от работы время. В начале (дата) года он узнал о проведении в г.Хабаровске краевого конкурса струнных инструментов. Он сам обратился с заявкой на участие в краевом конкурсе и ему прислали вызов на этот конкурс, поскольку ансамбль подпадает под условия конкурса. (дата) он обратился к директору музыкальной школы с просьбой за своей счёт командировать его в гор. Хабаровск для участия в конкурсе. Директор школы ему отказала с указанием на то, что конкурс не запланирован. Отказ он получил (дата) у секретаря. После полученного отказа он обратился с заявлением в отдел культуры гор.Комсомольска-на-Амуре, где ему ответили о необходимости решить вопрос с работодателем. Затем он обратился к главе гор.Комсомольска-на-Амуре и хотел узнать уволят ли его, если он поедет на конкурс. Согласно графику, (дата) у него было 9 уроков по классу баян, с 9 учениками. Созвонившись заранее с родителями учеников, (дата), он перед поездкой на конкурс провёл 4 урока и 5 уроков с согласия родителей были перенесены на другую дату. (дата) он со своим ансамблем находился в гор.Хабаровске на фестивале, где заняли третье призовое место. По приезду его попросили написать объяснительную, в которой он сообщил директору об участии в конкурсе и о том, что его ансамбль занял призовое место, в ансамбле приняла участие и ученица музыкальной школы. (дата) году его ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал. Обращаясь к работодателю с заявлением он просил один день за свой счёт для поездки на конкурс. Ему обязаны были предоставить отпуск без сохранения заработной платы, поскольку он является пенсионером по старости, и в заявлении о направлении его (дата) в командировку за свой счёт, он фактически просил о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день.

Далее, как пояснил Иванов *. действиями работодателя ему причинены нравственные страдания выразившееся в переживаниях в связи с незаконным увольнением в результате которого он был лишён права трудиться, более того, руководитель музыкальной школы на всеобщее обозрение вывесила приказ о его увольнении за прогул. С указанным приказом ознакомлены все желающие, как ученики, так и их родители, что подрывает его авторитет преподавателя. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Иванова *. - Паньков * поддержал доводы истца и суду пояснил, что участие Иванова *. в конкурсах фактически есть занятие профессиональной деятельностью. В соответствии с Уставом МАУКДО «Музыкальная школа», образовательный процесс школы включает творческую деятельность, направленную на развитие творческого потенциала учащихся и педагогических работников и связана с организацией, проведением и участием в концертах, творческих проектах, конкурсах, фестивалях. (дата) истец Иванов *. принимал участие с ансамблем, руководителем которого является и в котором принимает участие ученица музыкальной школы, в Первом открытом краевом фестивале исполнителей на народных инструментах. Ансамбль занял третье призовое место. Полагает увольнение истца за прогул незаконным, поскольку (дата) Иванов *. отсутствовал на работе по уважительным причинам в связи с участием его на фестивале. Руководитель музыкальной школы знала о проводимом фестивале. Иванов *. просил её о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, на который он имел право, а работодатель обязан был его предоставить. Иванов *. до поездки на фестиваль договорился с родителями учеников и часть уроков провёл со своими учениками до поездки на фестиваль, а часть уроков провёл по приезду с фестиваля. Указанное подтверждает то, что истец предпринял меры к тому, чтобы не сорвать учебный процесс и занятия с учениками. Настаивает на удовлетворении требований истца.

Представители ответчика МАУК ДО «Музыкальная школа» - Гребенюк *., Кузнецова * и Кротова *., действующие на основании доверенностей, исковые требования Иванова *. не признали и суду пояснили, что (дата) Иванов *. совершил прогул, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин. (дата) Иванов *. обратился к директору музыкальной школы с заявлением о направлении его (дата) в командировку за свой счёт для участия в краевом фестивале исполнителей на русских народных инструментах, проходившем в гор.Хабаровске. В заявлении он указал, что с ним поедут учащиеся музыкальной школы Морозова * и Болдырева *., которые не являются его учениками. Руководитель музыкальной школы посчитала поездку Иванова *. на фестиваль нецелесообразной и отказала ему в этом, поскольку конкурс проводился по классу домра и балалайка, а истец является преподавателем по классу баян. Кроме того, (дата) у Иванова *. был полный рабочий день и указанный конкурс сметой расходов был не запланирован. Поездка Иванова *. на фестиваль явилась самовольной, поскольку истец демонстративно проигнорировал решения работодателя и тем самым нарушил трудовую дисциплину, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы. Полагают увольнение Иванова *. законным, поскольку Иванов *. на конкурсе выступал не за школу, а со своим ансамблем.

Далее, как пояснил в суде представитель ответчика Гребенюк * работодатель не обязан был предоставлять Иванову *. отпуск без сохранения заработной платы как пенсионеру по старости, поскольку ему не было известно о том, что Иванов *. является пенсионером по старости. Кроме того истец просил работодателя о направлении его в командировку за свой счёт, а не о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Он также не указал на количество календарных дней такого отпуска и не указал с какого числа и по какое число ему должен быть предоставлен отпуск без сохранения содержания. В объяснительной он указывает на участие в конкурсе, как на свою работу. Ранее Иванов *. обращался к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием периода такого отпуска. На основании приказа работодателя ему был предоставлен такой отпуск на 10 календарных дней. Просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов представителем ответчика представлены письменные возражения на требования истца и дополнения к возражению.

Свидетель Куимова *. суду пояснила, что Иванов *. является преподавателем по классу баяна у её сына. Ребёнок состоит на учёте у невролога, который посоветовал отдать его в музыкальную школу. Сын полюбил Иванова *. и с удовольствием учится в музыкальной школе, Примерно за пол месяца до (дата) Иванов *. предупредил, что поедет на конкурс. Занятия назначенные на (дата) были им перенесены на другую дату, никаких претензий к преподавателю она не имеет.

Свидетель Ахменеев * дал суду аналогичные пояснения о том, что предварительно Иванов *. перед поездкой на конкурс (дата) перенес уроки на другую дату.

Свидетель Рыжова *. суду пояснила, что работает в музыкальной школе в отделе кадров. Ей известно о том, что Иванов *. брал трудовую книжку для оформления трудовой пенсии по старости.

Выслушав пояснения истца Иванова *., его представителя Панькова *.. представителей ответчиков Кузнецову *., Кротову *., Гребенюк *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Иванов *. с (дата) на основании приказа директора школы (№) от (дата) принят на работу на должность педагога по классу баяна в муниципальное автономное образовательное учреждение культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа». (дата) с Ивановым *. был заключён трудовой договор (№) о работе в муниципальном образовательном учреждении культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу народных инструментов (баян).

(дата) между муниципальным автономным образовательным учреждением культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» и Ивановым *. был заключён трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности - преподаватель высшей квалификационной категории.

С (дата) Иванов *. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается представленной им суду справки УПФР в гор. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе от (дата) за (№).

(дата) муниципальное автономное образовательное учреждение культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» изменила наименование на муниципальное автономное образовательное учреждение культуры, дополнительного образования «Музыкальная школа» (далее по тексту МАУК ДО «Музыкальная школа»).

Далее судом установлено, что (дата) истец Иванов *. обратился с письменным заявлением к директору муниципального автономного образовательного учреждения культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в котором просил командировать его за свой счёт для участия в краевом конкурсе исполнителей на струнных народных инструментах в гор.Хабаровск на (дата), указывая на то, что с ним поедут учащиеся музыкальной школы Морозова * и Болдырева *

Директор музыкальной школы * Курбатова посчитала поездку Иванова *. на фестиваль нецелесообразной и в удовлетворении заявления истцу отказала. Отказ мотивирован тем, что краевой конкурс проводится по специальности домра и балалайка, а истец является преподавателем по классу баян; что Иванов *. не является преподавателем учеников школы Морозовой * и Болдыревой * что (дата) у истца полный рабочий день; что указанный конкурс не запланирован сметой расходов.

Несмотря на отказ работодателя в предоставлении ему (дата) одного дня отпуска без сохранения содержания, истец Иванов *. (дата) не вышел на работу и принял участие в Первом открытом краевом фестивале исполнителей на народных инструментах в городе Хабаровске с Ансамблем русских народных инструментов и занял на нем третье призовое место, что подтверждается дипломом 3 степени.

По выходу на работу, (дата) Ивановым *., по требованию работодателя была написана объяснительная, согласно которой он (дата) отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что принимал участие в краевом конкурсе исполнителей на народных инструментах в гор. Хабаровске, имел официальный вызов на указанный конкурс, который был предоставлен работодателю. Для участия в конкурсе использовался закреплённый за ним школьный инструмент – баян, сохранность которого он гарантировал на основании данного им обязательства.

Приказом директора муниципального автономного образовательного учреждения культуры, дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (№) от (дата) с Ивановым *. был прекращён трудовой договор (№) от (дата) и он был уволен с работы с (дата) по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте (дата) без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием для увольнения явились - акт отсутствия Иванова *. на рабочем месте (дата) с (дата) часов до (дата) часов составленный и подписанный заместителем директора по УВР Соповой *., преподавателем Павленко *. и секретарём Косицыной *. из которого усматривается, что Иванов *. самовольно выехал в гор.Хабаровск для участия в фестивале исполнителей на струнных народных инструментах (домра, балалайка); докладная заместителя директора по УВР Соповой *.; табель учёта рабочего времени и объяснительная Иванова *.

На основании пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Истец Иванов *. обратившись в суд с иском полагает своё увольнение незаконным, указывая на то, что прогул он не совершал. Обратившись (дата) к работодателю с заявлением, о направлении его (дата) в командировку за свой счёт, он фактически просил о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день. Ответчик обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, поскольку он является пенсионером по старости и имеет право на получение отпуска без сохранения содержания.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы, ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что она не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а определяет лишь обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления работника.

Как установлено в суде, истец Иванов * не имея юридических познаний, являясь преподавателем по классу баян, (дата) обратился к директору школы с заявлением, в котором просил командировать его за свой счёт для участия в краевом конкурсе в гор.Хабаровске, на (дата).

Из содержания заявления Иванова *. усматривается, что он фактически просил руководителя о предоставлении ему на один день отпуска без сохранения заработной платы, что на бытовом уровне, подразумевается, как отпуск, командировка за свой счёт, что и подтвердил в ходе судебного разбирательства истец.

Заместитель директора по учебно-воспитательной части Сопова *., которой непосредственно подчиняется истец, на бланке «обязательство» данном истцом Ивановым *. (дата), при получении им в музыкальной школе баяна для участия в конкурсе, поставила резолюцию, в которой указала: «В отпуске за свой счёт отказано. Инструмент баян не выдавать». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Сопова * расценила заявление Иванова *. от (дата) о направлении его в командировку за свой счёт, как требование о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Более того, исполняющая обязанности директора МАОУК ДОД «ДМШ» *. Кротова, ранее (дата) за (№) на обращение Иванова *. от (дата) о поездке на международный фестиваль -конкурс «Поющие струны России» в г.Анапу, разъяснила истцу о том, что он как гражданин Российской Федерации имеет право в частном порядке, за свой счёт и в счёт своего отпуска принимать участие в конкурсах любого уровня. Тогда, как музыкальная школа направляет учащихся и преподавателей на выездные конкурсы в соответствии с Положением о служебных командировках.

Таким образом, руководителем музыкальной школы истцу Иванову *. была дано разъяснение о его праве за свой счёт и в счёт отпуска принимать участие в конкурсах любого уровня.

Воспользовавшись этим разъяснением, истец Иванов *. вначале обратился к директору музыкальной школы с заявлением о направлении его за свой счёт на конкурс, а когда ему в этом отказали полагая, что он имеет право, как пенсионер на отпуск без сохранения заработной платы воспользовался своим правом и (дата) годы, поехал на конкурс, вследствие чего отсутствовал на работе.

Ответчик получив заявление Иванова *. от (дата) обязан был в порядке ст.128 ТК РФ предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на один день, что им в нарушении закона сделано не было, поскольку Иванов *. является пенсионером по старости. В (дата) им, как пенсионером был использован отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 дней, тогда как по закону он имеет право на отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершён (часть 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств тяжести совершенного истцом Ивановым *. дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что Иванов *. работает в МАУК ДО «Музыкальная школа» с (дата), то есть более 25 лет. Имеет большое количество наград - дипломов, грамот, благодарственных писем за вклад в формирование у подрастающего поколения комсомольчан интереса к культуре и искусству. В (дата) Иванов *. награжден медалью «За заслуги в воспитании».

(дата) истец Иванов *. в очередной раз принимал участие в Первом краевом фестивале исполнителей на народных инструментах в гор. Хабаровске. Ансамбль русских народных инструментов, под его руководством, в котором принимала участия и ученица музыкальной школы Морозова * занял третье призовое место, в номинации «Ансамбли», что подтверждается дипломом третьей степени.

(дата) к директору МАОУК ДОД «Детская музыкальная школы обратилась исполняющая обязанности директора краевого государственного автономного учреждения культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» *. Сеитова с просьбой оказать содействие и согласовать участие в Фестивале преподавателя МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» - Иванова *., указывая на то, что фестиваль проводится с целью сохранения и развития традиций российской национальной культуры на территории Дальневосточного региона.

Из пояснений представителя ответчика Гребенюк * данных в суде усматривается, что хотя фестиваль являлся незапланированным и не предусмотренным сметой расходов МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа», руководитель школы сочла возможным и изыскала средства и командировала на этот фестиваль 7 преподавателей и 16 учеников школы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами директора музыкальной школы №(№) от (дата) о командировке преподавателей и учащихся школы на 1 открытый краевой фестиваль исполнителей на русских народных инструментах.

Изложенные пояснения дают суду основания полагать о возможном, предвзятом отношении директора музыкальной школы к преподавателю Иванову *., который просил о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для поездки на этот же фестиваль с целью принять участие в конкурсе, за которого ходатайствовали устроители фестиваля перед директором.

О наличии предвзятого отношения директора музыкальной школы к истцу Иванову *., являющегося основанием для его увольнения с должности, последний указал в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» действовавшему на дату увольнения истца Иванова *. и новому Уставу МАУК ДО «Музыкальная школа», утверждённому (дата) усматривается, что основными задачами учреждения являются в числе других и творческая деятельность, направленная на развитие и реализацию творческого потенциала учащихся и педагогических работников и связанная с организацией, проведением и участием в концертах, творческих проектах, конкурсах, фестивалях в России и за рубежом.

Из характеристики председателя жюри Первого открытого краевого фестиваля-конкурса исполнителей на народных инструментах, заведующего Дальневосточной государственной академии искусств, заслуженного артиста РФ, профессора *. Ляхова за (№) от (дата) усматривается, что Иванов *. имеет репутацию высокопрофессионального специалиста, чьи воспитанники успешно выступают на различных профессиональных конкурсах.

Как установлено судом, в музыкальной школе сложилась практика, согласно которой преподаватель, в случае невозможности проведения уроков должен отдавать их другим преподавателям со согласованию с родителями, чтобы не сорвать учебный процесс.

Указанная практика подтверждается записью заместителя директора по учебно-воспитательной работе Соповой *., сделанной на заявлении Иванова *. от (дата). Из записи усматривается, что «Преподаватель Иванов *. извещён о том, что во время отпуска без сохранения заработной платы уроки нужно отдавать, однако считает для себя не обязательным выполнять данное требование.»

Выполняя требования заместителя директора по учебно-воспитательной работе, истец Иванов на период отпуска без сохранения заработной платы (дата), с целью не сорвать учебный процесс, часть уроков запланированных на (дата) провёл (дата) по согласованию с родителями учеников, а часть уроков провёл после возвращения из отпуска. Невыход истца Иванова *. на работу (дата) не повлекло никаких последствий для учеников музыкальной школы, и работодателя, о чем в ходе судебного разбирательства сообщила представитель ответчика Кротова *.

С учётом вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать увольнение истца Иванова *. законным и обоснованным. Требования истца Иванова *. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков Гребенюк *. о том, что работодателю не было известно о том, что истец Иванов *. является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии, суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение Иванова *. незаконным, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата) и взысканием в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 44755 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой (№) от (дата) подписанной директором музыкальной школы и главным бухгалтером.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обращаясь в суд истец Иванов *. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания вызванные нарушением его трудовых прав в размере 25000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца Иванова *., который имея 25 летний трудовой стаж работы в музыкальной школе, был незаконно уволен с работы за прогул, и тем самым лишён возможности трудиться, а также учитывая, что являясь преподавателем школы, с целью умаления его авторитета, руководством школы на всеобщее обозрение учащихся школы, их родителей, преподавателей и других лиц посещающих школу был вывешен незаконный приказ об увольнении истца, что подрывает его авторитет преподавателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом и в этой части исковых требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленный истцом размер необоснованно завышенным.

Решение суда в части восстановления истца Иванова *. на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 44755 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.