Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2015 ~ М-1610/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кутилиной Т.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» и Баньковской Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г.Туле обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Строй-Контакт» был заключен Кредитный договор №, согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, Истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств и ремонт производственного помещения, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п.1.1., 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами до 30 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. и состоит из основного долга и срочных процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Баньковской Н.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строй-Контакт» был заключен Договор залога движимого имущества №, согласно которому в залог были переданы:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заложенное имущество по условиям Договора залога остается у Залогодержателя на территории, расположенной рядом с производственным помещением по адресу: <адрес>

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику денежные средства.

ООО «Строй-Контакт» надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ДД.ММ.ГГГГ он не внес очередные аннуитетные платежи, чем нарушил условия Кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Контакт» перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем,образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени за просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец просил: взыскать солидарно ООО «Строй-Контакт», Баньковской Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени за просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- взыскать с пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ответчиков в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

- в счет погашения задолженности ООО «Строй-Контакт» перед ОАО «Банк Москвы» обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на принадлежащее ООО «Строй-Контакт» и переданное им в залог по договору залога движимое имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № залоговой стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кутилина Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что до настоящего времени погашение задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производится.

Представитель ответчика ООО «Строй-Контакт»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ответчик Баньковская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) ООО «Строй – Контакт» (далее - Ответчик/Заемщик) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % (двадцать один) годовых.

Согласно п.5.3. Кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на ООО «Строй-Контакт», что подтверждается распоряжением на исполнение кредита, а также выпиской по расчетному счету.

Согласно п.6.1. Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.На день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты>.

В силу п.8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее50 рублей в день за каждое нарушение.

Пуктами7.1.1., 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в срок, установленный Кредитным договором.

С условиями Кредитного договора ООО «Строй-Контакт», в лице генерального директора Баньковской Н.И. и с условиями Договора поручительства Баньковская Н.И.были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договорах.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование денежными средствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При разрешении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика штрафов суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что размер неустойки исходя из суммы задолженности по займу и процентам за пользование займом, а также периода неисполнения обязательства соразмерен наступившим последствиям, поэтому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств перед займодавцем по Кредитному договору и Договору поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, то суд считает необходимым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиковсолидарно с ООО «Строй-Контакт» и Баньковской Н.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени за просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного обязательства между банком и ООО «Строй-Контакт» был заключен договор залогадвижимого имущества №, согласно которому в залог были переданы:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заложенное имущество по условиям Договора залога остается у Залогодержателя на территории, расположенной рядом с производственным помещением по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств объект недвижимости.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом достоверно установлено, что ООО «Строй-Контакт допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились.

Кроме того, согласно п.3.1. Договора поручения – Баньковская Н.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору Ответчиками не исполняются вообще.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 6 месяцев. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из карточки учета транспортных средств, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, принадлежит на праве собственности ООО «Строй-Контакт»

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание транспортные <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, хранящиеся на территории, расположенной рядом с производственным помещением по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО)удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Контакт» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>-а и Баньковской Н.А., <данные изъяты>, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени за просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В случае недостаточности денежных средств у ООО «Строй-Контакт» и Баньковской Н.И. обратить взыскание на предмет залога:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, находящийся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, находящийся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость <данные изъяты>.;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №,находящийся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Контакт» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>-а и ФИО11Баньковской Н.А., <данные изъяты> пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>