Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-1509/2020;) ~ М-1529/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-99/2021 25RS0011-01-2020-003711-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край                          9 марта 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводовой Т.В. к Емельянову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воеводова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный дом, площадью 45, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ей достался по наследству после смерти отца. Данный дом построен на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №. На соседнем земельном участке находится жилой дом, в котором проживает ответчик. Ответчик на своем земельном участке возвел хозяйственную постройку-сарай на расстоянии 2.6 м от её дома, который загораживает комнаты от солнца. Стена дома постоянно мокрая, так как земля под домой не просыхает после снега и дождя, в результате происходит разрушение стены, образуются трещины и высыпания штукатурки, лопаются обои, разрушена отмостка дома. Стены её дома построены из шлакобетонных плит, соответственно от изобилия влаги плиты разрушаются. На задней стороне крыши сарая ответчика установлен отвод для дождевых вод, который направлен на её участок, элементы снегозадержания на сарае также отсутствуют, поэтому снег, талые и дождевые воды попадают на её участок и под стену жилой комнаты дома, разрушая его. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести сарай в другое место, но он не реагирует. Ей с супругом постоянно приходится ремонтировать дом со стороны сарая ответчика. Администрация ГО Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала факт постройки ответчиком сарая с нарушением градостроительных норм и правил землепользования. Согласно акту осмотра земельного участка, по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка (сарая) размещена на расстоянии 2,6 м от окон жилого дома, без отступа от границы (межи) соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес>, то есть размещена с нарушением пункта 5.3.8 Свода правил (СП) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Собственнику рекомендовано перенести и установить хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее 6,0 м от окон её жилого дома в срок, не превышающий 5 месяцев. Согласно Расчету о сметной стоимости, составленного ИП М.Р.Ж., затраты на восстановление и ремонт этой части дома требуется сумма 4 (в текущих рыночных ценах). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Д,-Я.И.А., стоимость восстановительного ремонта её дома составила сумма 3. Указанная сумма восстановительного ремонта для них является значительной. В виду нарушенных ответчиком строительных норм и правил при постройке сарая, ухудшается состояние её дома, требуется частичное восстановление и ремонт. До настоящего времени постройка (сарай) ответчиком не снесена, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При подаче иска она понесла судебные расходы в сумме сумма 8, которые состоят из: услуг юриста в размере сумма 2, уплаты госпошлины при подаче иска в размере сумма 9, услуг по составлению сметы в размере сумма 1, копировально-множительные услуги сумма 5, услуги эксперта сумма 6. Проявление неуважения к её собственности Емельянов С.В. выражает своим бездействием и нежеланием перенести сарай в другое место и подальше от её дома. На её попытки договориться с ответчиком мирным путем, ответчик отвечает бранью. Она постоянно находится в стрессе, так как её средств не хватает на ремонт разрушенной части дома. Из-за сырости в доме её здоровье требует постоянного лечения, так как чрезмерная влага опасна для её здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ году из-за сырости она перенесла тяжелую форму пневмонии. Причиненный моральный вред она оценивает в сумма 7. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановление и ремонт дома в размере сумма 3; компенсацию морального вреда в размере сумма 7; судебные расходы в размере сумма 8, в том числе: услуги юриста сумма 2, госпошлина при подаче иска сумма 9, услуги по составлению сметы сумма 1, копировально-множительные услуги сумма 5, услуги эксперта сумма 6.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что её дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором она проживала с рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает постоянно. С того времени, как она вернулась в дом на постоянное проживание, она капитальный ремонт дома не делала. Сарай ответчика построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Стена на её доме со стороны сарая ответчика стала разрушаться четыре года назад. Комната, где происходит разрушение площадью 17,4 кв.м. Трещины на стене с наружной и внутренней стороны, полы провалены, окно пластиковое нужно менять. На территории её дома имеется водоотвод, но вода не успевает уходить. Сначала она не могла установить причину разрушения стены, потом поняла, что это из-за сарая ответчика. На просьбы убрать сарай, ответчик не реагирует, в ответ оскорбляет.

Представитель истца Жирко Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что расстояние между сараем ответчика и домом истицы 2,6 м, а согласно санитарным требованиям хозяйственная постройка (сарай) должна быть на расстоянии не менее 6 м. Чтобы спасти свой дом истец сделала отвод, пытается осушать, но ничего не помогает. Эксперт должен был провести оценку разрушений комнаты в результате стоящего на соседнем земельном участке сарая. В своем заключении эксперт расширено указал стоимость восстановления дома, а нужно было указать стоимости ремонта комнаты. Сумма ущерба не включает стоимость ремонта всего дома. Действиями ответчика истице причинен как моральный, так и материальный ущерб.

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа Спасск<адрес>.

Представитель третьего лица – Администрации ГО Спасск<адрес> Рерих Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик действительно нарушил закон и поставил сарай близко к дому истца. Спустя какое-то время комиссия опять выезжала на территорию, но сарай ответчика стоял на том же месте, ответчик ничего не делал, сарай не перенес. Предписания и акт три раза направлялись ответчику. Ответчику необходимо отвести сарай, но и истцу необходимо позаботиться о состоянии своего дома и предпринять меры для благоустройства своего дома, так как дом ни разу капитально не ремонтировался. Полагает, что истец избрал не ту позицию защиты и её требования не могут быть удовлетворены в заявленном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д,-Я.И.А., делавший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при составлении экспертизы ему необходимо было установить причину разрушений стены дома истца. Основной причиной трещин в стенах является сброс воды с сарая, находящегося на соседнем участке, а также скапливание воды возле фундамента и стен дома. Согласно п.5.3.8. СП № на территории постройки должно быть расстояние не менее 6 м. с соседним участком, при замерах, расстояние было меньше. Сарай ответчика нужно обязательно сдвигать, так как слив воды, когда идет дождь, происходит на участок истицы. Ответчику необходимо установить водоотвод от фасада здания. Исходя из представленных истицей документов, её дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом нужно сносить, больше ничего не сделаешь. В настоящее время дом не пригоден для проживания. Жилое помещение признается непригодным для проживания, когда в нем нельзя проживать. Он пришел к такому выводу при более № % износа дома. Процент износа он определил СНИПом. Трещины на стене дома истицы сквозные, все определил визуально. В своем заключении он написал, что дом истицы не ремонтировался капитально, это, наверное, и повлияло на имеющиеся разрушения. Этот дом должен был почти два раза капитально ремонтироваться с момента постройки, но он не ремонтировался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Аналогичные положения содержатся в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Воеводова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета эксперта Д,-Я.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования (расчет) стоимости ремонта указанного дома, следует, что объект исследования находится в неисправном состоянии, стоимость восстановления составляет сумма 3 (пункт 6). Износ дома составляет №%. Дома капитально ни разу не ремонтировался. Данное здание не пригодно к эксплуатации по прямому назначению. Необходим снос сарая, устройство забора и ремонт стен, полов, сушка и т.д. (пункт 9).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома №, состояние дома неудовлетворительное, стены шлаколитые, на которых имеются сквозные осадочные трещины, общий процент износа дома составляет №%.

Как следует из актов осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику земельного участка № по <адрес> Емельянову С.В. было рекомендовано перенести и установить хозяйственную постройку (сарай) в соответствии с п. 5.3.8 СП № на расстояние не менее 6 метров от окон жилого <адрес>, так как хозяйственная постройка (сарай) размещена на расстоянии 2,6 м.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за нарушенных ответчиком строительных норм и правил при постройке сарая, ухудшается состояние её дома, вследствие чего требуется восстановление и ремонт дома.

Так, из представленного суду технического паспорта следует, что в 1984 году общий процент износа дома составлял 48%, на стенах имелись сквозные осадочные трещины, состояние дома неудовлетворительное. В судебном заседании истец поясняла, что капитальный ремонт дома она не делала.

В представленном суду отчете эксперта Д,-Я.И.А. № по результатам экспертного исследования (расчет) стоимости ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено прямой причинно-следственной связи между дефектами дома истца и установленным ответчиком на своем земельном участке сарая.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт причинения материального ущерба не свидетельствует в силу действующего гражданского законодательства о возникновении оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения моральных страданий должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55,59 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводовой Т.В. к Емельянову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: подпись Ж.Г.Булаенко