Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2014 от 30.06.2014

№ 12-193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 31 июля 2014г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    с участием заявителя Суздальцева С.Ю.

    рассмотрев жалобу Суздальцева ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Суздальцев С.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. с 15:22:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 15:40:51 на автомобиле «№ допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на участке дороги <адрес>, установленного напротив <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Суздальцев С.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного решения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, просмотрев с заявителем приложенные им к жалобе фотографии обзора указанного места при подъеме с <адрес>, а также диск с видеозаписью места расположения указанного дорожного знака, представленный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с письменными возражениями на данную жалобу, суд находит жалобу Суздальцева С.Ю. неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель Суздальцев С.Ю. указывает на наличие нарушений п. 4.3., п. 5.1.4 ГОСТ Р-52289-2004 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, а именно, что знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», установленный напротив <адрес>, находится вне зоны видимости, поскольку закрыт рекламными конструкциями, опорами наружного освещения, ввиду чего невидим при подъеме с <адрес> и повороте направо с <адрес>.

При этом сам факт стоянки транспортного средства в указанном в постановлении месте заявителем Суздальцевым С.Ю. не оспаривается.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, материалы его жалобы, просмотрев диск с видеозаписью указанного участка дороги, суд находит, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», расположенный на центральной улице <адрес> – <адрес>, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков <адрес>; его установка соответствует требованиям нормативно-правовой документации Российской Федерации. Как следует из видеозаписи на диске, при движении в прямом направлении с последующим поворотом направо с <адрес> в направлении <адрес>, несмотря на наличие рекламного щита, расположенного перед данным дорожным знаком 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», он хорошо виден и читаем.

Таким образом, для водителей, в том числе для Суздальцева С.Ю. требования знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», установленного в обозримом месте, были очевидны; каких-либо препятствий, снижающих видимость знака, не имелось.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение примечания к ст. 1.5. КоАП РФ не представлено.

Приложенные к жалобе фотографии заявителя свидетельствуют в пользу его доводов о невозможности увидеть при подъеме с <адрес> данный дорожный знак, расположенный на <адрес>.

Однако суд учитывает, что вид участка дороги, запечатленный на данных фотографиях при подъеме с <адрес> на значительном расстоянии, представляется таковым именно благодаря избранному ракурсу, делающему данный знак 3.29 фактически не невидимым, поскольку место, с которого сделаны данные фотоснимки и названный дорожный знак располагаются относительно друг друга параллельно, что на соответствующем удалении делает полотно таблички данного знака фактически невидимым.

Указанный дорожный знак устанавливает запрет для водителей, движущихся по <адрес>, а потому хорошо обозревается, в том числе водителем, выехавшим на <адрес> с <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы, а также представленные заявителем фотографии никаким образом не исключают наличие в действиях Суздальцева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Суздальцева С.Ю., поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому никаких оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, вынесенное в отношении Суздальцева ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Суздальцева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд с момента его получения.

Судья Беляева Э.А.