Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9362/2017 ~ М-9285/2017 от 10.10.2017

Дело № 2а - 9362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием административного истца Наумова С.Е., представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области Поповой А.А., представителя административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова С. Е. к УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства юстиции России по Амурской области, инспектору ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В., инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцеву А.Н., МО МВД России «Благовещенский» о признании требований незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13.11.2016 г. инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В. в отношении Наумова С.Е. было вынесено требование о прекращении противоправных действий со ссылкой на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 10.04.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД Тубольцевым А.Н. в отношении Наумова С.Е. было вынесено требование о прекращении противоправных действий также со ссылкой на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Административный истец считает указанные требования незаконными, поскольку в полномочия сотрудников полиции не входит вынесение таких требований. Они не имеют юридической силы, т.к. не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, не имеют ни серии, ни номера. Эти требования противоречат действующему законодательству, т.к. не предусмотрены и не закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в случае последующей повторной остановки должностным лицом, возможно, будут основания к незаконному привлечению административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поскольку возможно в информационной базе под данными ФИО административного истца содержатся сведения о выдаче требования, но с учётом того, как работает не согласованная информационная система Интернет, необходимо, чтобы в будущем исключить его и признать в отношении административного истца незаконным. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, т.к. в отношении административного истца должностными лицами было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поэтому административный истец просит суд признать незаконным и отменить требования от 13.11.2016 года и от 10.04.2017 года.

Административные ответчики инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцев А.Н., представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В., представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании указанной нормы права, административное дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец на заявленных административных исковых требованиях настаивал, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им обжаловались постановления от 11.04.2017 года и 13.11.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, послужившие основанием к вынесению оспариваемых требований. В настоящее время указанные постановления о привлечении к административной ответственности отменены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Выставленные требования не имеют юридической силы, в связи с чем, должны быть отменены. В требованиях имеется ссылка на то, что в случае их невыполнения будет вменена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако это будет уже второе возбужденное дело об административном правонарушении, которое будет нести для административного истца двойную административную ответственность. Согласно нормам КоАП РФ и Конституции РФ никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Выставленные требования напрямую привязаны к тому административному правонарушению, которое было возбуждено в отношении Наумова С.Е. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был использован не сертифицированный прибор светопропускаемости стекол «Тоник». Срок действия сертификата на данное средство измерения RU.C.37.003.А № 21483 истек 01.8.2010 года и сведений о его продлении не имеется. Просит восстановить срок обжалования оспариваемых требований и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В. в действиях водителя Наумова С.Е. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» потребовало устранить нарушение, снять пленку со стекол в установленный срок, о чем в письменной форме составлено соответствующее требование. Право сотрудников полиции требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основано на действующих нормативных правовых актах. За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В этой связи, полагает, что срок для подачи административного искового заявления Наумовым С.Е. пропущен. Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, законны и обоснованы, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит суд в административном иске Наумову С.Е. отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В соответствии с Правилами безопасности дорожного движения автомобиль является предметом повышенной опасности, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Поскольку Наумов С.Е. управлял транспортным средством с установленным дополнительным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то ему на законном основании выставлены требования об устранении покрытия ограничивающего обзорность водителя при управлении транспортного средства. Кроме того, административными истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Из письменного отзыва представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области следует, что требования, вынесенные должностным лицом УМВД России по Амурской области, нормативным правовым актом не являются, в связи с чем, не подлежат регистрации Управлением Министерства юстиции РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дел об административном правонарушении № 12-694/2017, 12-37/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-37/2017 следует, что 12 ноября 2016 года инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В. в отношении водителя Наумова С.Е. вынесено постановление об административном правонарушении № 18810028150000436866, которым Наумов С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

13 ноября 2016 года в 00 час. 10 мин. в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Наумов С.Е. требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В. Наумову С.Е. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Указанным требованием предписано в срок до 23 час. 25 мин. удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних стекол автомобиля марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак *** в соответствии с ГОСТом 32565-2013; прекратить совершение административного правонарушения - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Разъяснено, что за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2017 года, постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028150000436866 от 12 ноября 2016 года отменено (в связи с нарушением порядка привлечения Наумова С.Е. к административной ответственности), производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 05 июля 2017 года решение судьи Благовещенского городского суда от 08 февраля 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2017 года оставлены без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-694/2017 следует, что 11 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцевым А.Н. в отношении водителя Наумова С.Е. вынесено постановление об административном правонарушении № 18810028160000332784, которым Наумов С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством - автомобилем марки «Toуota Cresta» государственный регистрационный знак Р 595 СС 28, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

10 апреля 2017 года в 18 час. 30 мин. в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Наумов С.Е. требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцевым А.Н. Наумову С.Е. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Указанным требованием предписано в срок до 18 час. 30 мин. 11 апреля 2017 года удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних стекол автомобиля марки «Toуota Cresta» государственный регистрационный знак Р 595 СС 28 в соответствии с ГОСТом 32565-2013; прекратить совершение административного правонарушения - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Разъяснено, что за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000332784 от 11.04.2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 августа 2017 года решение судьи Благовещенского городского суда от 23 июня 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000332784 от 11.04.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Наумова С.Е. отменены (в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности), производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая вынесенные Наумову С.Е. должностными лицами требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года незаконными, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), который действовал на момент вынесения оспариваемых требований (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664).

Пунктом 8 указанного Административного регламента предусмотрено, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 45 этого же Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Исходя из изложенного, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы административного истца о том, что вынесенные должностными лицами требования не имеют юридической силы, т.к. не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не имеют ни серии, ни номера, являются несостоятельными.

Согласно Положению об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 03.03.2014 №26, предмет рассматриваемого административного искового заявления не относится к компетенции территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации не наделено контрольными, надзорными функциями в отношении должностных лиц министерства внутренних дел.

Согласно пунктам 12-13 части 6 Положения Управление проводит правовую экспертизу нормативных правовых актов субъекта (субъектов) Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам; ведет федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта (субъектов) Российской Федерации, обеспечивает в установленном порядке представление сведений, содержащихся в федеральном регистре.

В силу пункта 14 части 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также актов иных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, требования, вынесенные должностными лицами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» нормативным правовым актом не являются, в связи с чем обязанность регистрировать оспариваемые требования у сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» отсутствуют.

Довод административного истца о том, что он не являлся собственником транспортных средств, в отношении которых вынесены требования от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года, суд находит несостоятельным, поскольку Наумову С.Е. было предоставлено право управления этими транспортными средствами их собственниками.

Заявление административного истца о том, что должностные лица ГИБДД не наделены правом по вынесению требований в письменной форме, основано на неправильном толковании норм материального права.

Те обстоятельства, что судом были отменены постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 12 ноября 2016 года № 18810028150000436866 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 апреля 2017 года № 18810028160000332784, которыми Наумов С.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных требований.

В соответствии с п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дел об административном правонарушении № 12-694/2017, 12-37/2017 следует, что при измерении должностными лицами ГИБДД было использовано техническое средство измерения прибор светопропускаемости стекол «Тоник»:

- 12-13 ноября 2016 года измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 3970, поверенный до 23 февраля 2017 года (свидетельство о поверке БА № 091693 от 24.02.2016 г.), результат измерения - 3,9 %; 4 %; 4 %;

-10 апреля 2017 года измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 2579, поверенный до 14 декабря 2017 года (свидетельство о поверке № 412674 от 15.12.2016 г.), результат измерения 2,5%, 2,4%, 2,2%.

Административный истец в ходе судебного разбирательства приводил также доводы о том, что сотрудниками ГИБДД был использован не сертифицированный прибор светопропускаемости стекол «Тоник». Срок действия сертификата на данное средство измерения RU.C.37.003.А № 21483 истек 01.08.2010 года и сведений о его продлении не имеется.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении № 12-694/2017 на л.д. 172 имеется копия свидетельства об утверждении типа средств измерений измерителя светопропускания стекол «Тоник» от 20 мая 2015 года, регистрационный номер № 44919-10, срок действия которого до 07 мая 2020 года.

Свидетельство об утверждении типа продлено приказом Росстандарта от 07.05.2015 г. N 541 «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений».

Кроме этого, согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5, 7 и 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным исковым заявлением Наумов С.Е. обратился в суд 10 октября 2017 года.

В требовании от 13 ноября 2016 года отсутствуют сведения о получении его Наумовым С.Е., должностным лицом указано, что Наумов С.Е. отказался от его получения. Однако выносилось оно в присутствии Наумова С.Е., административный истец в судебном заседании пояснил, что указанное требование получил в день его вынесения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-37/2017 года следует, что указанное требование от 13.11.2016 г. в материалах этого дела содержится, Наумов С.Е. с материалами дела знакомился 25 января 2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании требования от 13 ноября 2016 года истек 14 февраля 2017 года.

Из требования от 10 апреля 2017 года следует, что Наумовым С.Е. оно было получено в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании требования от 10 апреля 2017 года истек 11 июля 2017 года.

Следовательно, 10 октября 2017 года Наумов С.Е. с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд с пропуском, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

Из доводов административного истца Наумова С.Е. следует, что им своевременно не оспаривались требования, поскольку обжаловались постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку процессуальные действия, связанные с оспариванием иных процессуальных документов не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования требований, и не препятствовали Наумову С.Е. обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Наумову С.Е., своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требований от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года, из материалов дела не усматривается, и Наумовым С.Е. таких обстоятельств в судебном заседании не приводится.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока административным истцом для оспаривания требований от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года неуважительными, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

С учетом изложенного, административные исковые требования Наумова С. Е. к УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства юстиции России по Амурской области, инспектору ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В., инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцеву А.Н., МО МВД России «Благовещенский» о признании требований от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года незаконными и их отмене, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Наумову С. Е. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства юстиции России по Амурской области, инспектору ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В., инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцеву А.Н., МО МВД России «Благовещенский» о признании требований от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года незаконными и их отмене.

Наумову С. Е. отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства юстиции России по Амурской области, инспектору ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Шевалье В.В., инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Тубольцеву А.Н., МО МВД России «Благовещенский» о признании требований от 13 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года незаконными и их отмене.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                                 Е.С. Диких