Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 (2-4497/2021;) ~ М-4737/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-573/2022

70RS0004-01-2021-006339-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кишварзода Х.,

с участием представителя истца Каряка С.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – М», Заварзиной Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Ладья» (далее – ООО «Ладья») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – М» (далее – ООО «Экспресс- М»), Заварзиной Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68712,2 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ладья» (арендодатель) и ООО «Экспресс- М» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. Согласно условиям договора, ООО «Ладья» передало во временное владение и пользование ООО «Экспресс- М» нежилые помещения по пл. Соляная, <адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт. ООО «Экспресс- М» обязалось вносить арендную плату за владение и пользование переданными помещениями. В п.4.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю не позднее последнего месяца, предшествующего месяцу аренды. ООО «Экспресс- М» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 68712,2 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-М» было начислено в качестве арендной платы 92837,3 руб. ООО «Экспресс-М» уплатило ООО «Ладья» денежные средства в сумме 24125,2 руб.

Кроме того между ООО «Ладья» и Заварзиной Викторией Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства Заварзина В.С. приняла на себя обязательства солидарно и полностью отвечать перед ООО «Ладья» по обязательствам ООО «Экспресс-М», возникающим из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Экспресс– М» в суд не явилось, своего представителя в суд не направило, направленное ООО «Экспресс– М» по месту нахождения подразделения юридического лица в г. Томске заказным почтовым отправлением извещения о дате и времени судебного заседания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Заварзина В.С. в судебное заседание не явилась, направленное судом письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, сведения, о чем размещены на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание отправлений».

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку должники на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядились своими правами не являться в суд и не получать судебные извещения по месту нахождения подразделения юридического лица и по своему месту жительства соответственно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещения ответчиков, надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ладья» (арендодатель) и ООО «Экспресс- М» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, по условиям которого обществу переданы во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, на 2 этаже, офис 206. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен в сумме 32 500 рублей в месяц.

Помещения по договору аренды № переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья» (кредитор) и Заварзиной В.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Экспресс- М» (арендатор) обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечния исполнения обязательств является поручительство.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нарушение ООО «Экспресс- М» условий договора 151/1 от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для ООО «Ладья» для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-М» было начислено в качестве арендной платы 92837,3 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс- М» было внесено 24125,2 руб. в качестве арендной платы по договору аренды.

Таким образом, задолженность ООО «Экспресс-М» перед ООО «Ладья» составила 68712,2 руб.

Поскольку факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, доказательства погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 712,2 руб., не представлены, требование о взыскании долга по арендной плате является обоснованным.

Доказательств передачи ООО «Экспресс-М» денежных средств ООО «Ладья» в качестве арендных платежей в большем объеме, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Экспресс-М» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам аренды, соответственно за его действия на условиях солидарности должен нести ответственность поручитель Заварзина В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – М», Заварзиной Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заварзиной Виктории Сергеевны и Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» задолженность по внесению арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 712,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова