Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2014 ~ М-2952/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4164/14

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «10» июня 2014 года                               <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Трощило А.Е.

     при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Александра Сергеевича к Орлову Денису Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец, Сергеенко А.С., обратился в суд с иском к ответчику, Орлову Д.А., о взыскании убытков в размере № коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомашину Ниссан Теана, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавцом выступал ИП ФИО6, действовавший по договору комиссии по поручению собственника транспортного средства - Орлова Д.А. Стоимость автомашины по договору купли-продажи составляла № руб. Согласно п. № договора комиссии, Орлов Д.А. при оформлении сделки гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц. Согласно п. № Договора купли-продажи, автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако при постановке автомашины на учет в органах ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем. Для постановки на учет автомашины он (Сергеенко А.С.) вынужден был оплатить долг ответчика в размере № руб., что с учетом комиссии банка составило сумму № коп., которую он просит взыскать с ответчика и возместить все понесенные по делу транспортные и судебные расходы.

      Истец Сергеенко А.С., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

      Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

      В связи с чем суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Орловым Д.А. был заключен договор комиссии транспортного средства № №, по условиям которого комитент (Орлов Д.А.) поручает комиссионеру (ИП ФИО6) за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью № руб. (л.д.№).

      Согласно п. № Договора комиссии, комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Сергеенко А.С. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № (л.д.№).

      Согласно п. № Договора транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит.

      Из объяснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что при постановке указанной автомашины на учет, выяснилось, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем применены меры по запрету регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника Орлова Д.А.

      Из представленных по запросу копий исполнительных производств в отношении должника Орлова Д.А., квитанций об оплате долга, следует, что истцом был оплачен долг ответчика на общую сумму № коп. (л.д.№

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены обеспечительные меры в отношении автомашины Ниссан Теана, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д№).

       Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом условиями договора купли-продажи не исключается возможность применения таких общегражданских способов защиты, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате продажи ответчиком автомашины, обремененной правами третьих лиц, истец понес убытки, которые документально подтверждены, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в счет возмещения убытков №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере № руб., за составление искового заявления в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., транспортные расходы в размере № коп., почтовые расходы в размере № руб.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Учитывая требования данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии по № руб., почтовые расходы в размере № коп., по оплате государственной пошлины в размере № коп.

       В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом транспортных расходов в размере № коп., поскольку они не отвечают требованиям относимости к настоящему гражданскому делу, кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов и несения их именно им. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере № руб., поскольку из документов следует, что данные расходы понесены не истцом.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, ее активную позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Сергеенко А.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергеенко Александра Сергеевича к Орлову Денису Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова Дениса Александровича в пользу Сергеенко Александра Сергеевича в счет возмещения убытков № коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере № руб., по составлению претензии в размере № руб., оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп., а всего взыскать № коп.

      В удовлетворении исковых требований Сергеенко Александра Сергеевича к Орлову Денису Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем № руб., почтовых расходов в размере большем, чем № коп., взыскании транспортных расходов в размере № коп. - отказать.

     Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

       Председательствующий судья:                                              А.Е. Трощило