Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10091/2016 ~ М-1066/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2- 10091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

истца Большешапова А.А., его представителя Дугиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большешапов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большешапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Витязь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Витязь» в должности охранника 6 разряда, трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Вместе с тем он фактически был допущен директором Общества к исполнению своих обязанностей. График работы был установлен сутки через двое, заработная плата составляла 55 руб. в час., однако выплаты производились нерегулярно и в полном объеме. Кроме того он понес убытки в сумме 10 000 рублей в виде платы за обучение охранником с правом ношения оружия.

Уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Витязь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 068,96 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы – 8 000 руб.

Истец Большешапов А.А., его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании директор ООО «Витязь» ФИО4 не отрицал факт наличия трудовых отношений с Большешапов А.А., как и факт направления последнего на обучение для получения разрешения на ношение оружия, суду пояснил, что невыплата заработной платы вызвана ухудшением материального положения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец Большешапов А.А. был принят на работу в ООО «Витязь», допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнял функции сторожа, подчинялся режиму работы Общества, трудовому распорядку. Ему был установлен сменный график работы – сутки через трое; заработная плата в размере 50 руб. за час работы.

Между тем трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае директору ООО «Витязь» ФИО4 было выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства путем заключения с Большешапов А.А. трудового договора при фактическом допуске к работе по должности сторожа, ООО «Витязь» привлечено к административной ответственности по ч 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с невыплатой заработной платы Большешапов А.А. уведомил директора ООО «Витязь» ФИО4 о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что в устной форме последним было согласовано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, определенное место работы, суд приходит к выводу, что между истцом Большешапов А.А. и ответчиком ООО «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности сторожа. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Большешапов А.А.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Большешапов А.А. в части установления факта трудовых отношений между Большешапов А.А. и ООО «Витязь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь - декабрь 2015 года суд руководствуется следующим.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Витязь», его заработная плата составляла 50 руб. за час работы.

    Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Государственной инспекции труда в Красноярском крае по факту нарушения его трудовых прав ООО «Витязь» усматривается, что задолженность по заработной плате составляет 34 280 рублей.

    Согласно письменных объяснений директора ООО «Витязь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет задолженность по заработной плате перед работником Большешапов А.А. в размере 34 280 рублей.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты указанной суммы заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Витязь» в пользу истца Большешапов А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь – декабрь 2015 года в размере 34 280 рублей.

    Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за обучение в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в целях замещения Большешапов А.А. должности охранника для сопровождения грузов по направлению директора ООО «Витязь» ФИО4 истец прошел обучение в НОУДПОВ «Профессионал», ему выдано свидетельство №Б4-15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена квалификация охранника шестого разряда.

Решением комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по организации и осуществлению приема квалификационных экзаменов, периодических проверок от ДД.ММ.ГГГГ № Большешапов А.А. присвоена квалификация охранник 6-го разряда, выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ ЦПРР ГУ МВД России по Красноярскому краю Большешапов А.А. выдано удостоверение частного охранника серии Б №.

За образовательные услуги Большешапов А.А. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение, оплаченные истцом учебному заведению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «Витязь» трудовых прав работника Большешапов А.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Большешапов А.А. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Витязь» в пользу Большешапов А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Витязь» в пользу истца Большешапов А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 280 ░░░░░░, ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 828 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>