Решение по делу № 2-6/2014-Р (2-629/2013;) ~ М-663/2013-Р от 28.10.2013

2-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белебей               «14» января 2014 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., старшего помощника прокурора Новиковой Н.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова В.Н. к Асфандиярову Т.У., Асфандиярову А.Т. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, встречному исковому заявлению Асфандиярова Т.У., Асфандиярова А.Т. к Ларионову В.Н., страховой компании ...» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

           Ларионов В.Н. обратился суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков Асфандиярова Т.У., Асфандиярова А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УТС в сумме ..., стоимость услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме ..., а также сумму комиссионного сбора банка при оплате услуг оценщика в размере ... стоимость услуг независимого эксперта по оценке УТС поврежденного автомобиля в сумме ..., а также сумму комиссионного сбора банка при оплате услуг оценщика в размере ..., стоимость услуг эвакуатора в сумме ..., почтовые расходы в связи с вызовом сторон в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в .... в ... на автодороге ... Асфандияров А.Т., который управлял автомобилем ..., принадлежащий Асфандиярову Т.У., совершил столкновение с принадлежащим Ларионову В.Н. на праве собственности автомобилем ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ларионова В.Н. получил значительные механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... Асфандияров А.Т. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автомобиль ... не был надлежащим образом оформлен. Ответчикам была вручена претензия, велись телефонные переговоры с целью досудебного порядка урегулирования спора, но на сегодняшний день причиненный имущественный ущерб не возмещен.

Ларионов В.Н. извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, явился его представитель по доверенности.

Представитель страховой компании ...» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, признав причину неявки неуважительной, с учетом мнения сторон, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя страховой компании ...».

В судебном заседании представитель Ларионова В.Н.- ФИО10., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил суду, что Асфандияров А.Т. нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, когда Ларионов обогнал автомашину следующий за автомашиной Асфандиярова, и продолжал движение на полосе встречного движения для обгона автомашины Асфандиярова, Асфандияров не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе куда он намерен выехать, выехал на полосу движения, где двигался Ларионов и в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, а также положения правил ОСАГО. Неправомерные действия Асфандиярова А.Т. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель Асфандиярова А.Т., Асфандиярова Т.У. - адвокат ФИО11 действующий на основании ордера серии ... № № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ларионова В.Н. не признал, считает их незаконными и необоснованными, встречные исковые требования к Ларионову В.Н. о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, в удовлетворении исковых требований Ларионова В.Н. к Асфандиярову Т.У., Асфандиярову А.Т. о возмещении вреда, причинного источником повышенной опасности, просит отказать. Дополнительно пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларионова В.Н., который в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения в РФ, не убедился в безопасности предпринятого обгона несколько движущихся в попутном направлении транспортных средств и осуществил обгон, когда движущееся впереди транспортное средство под управлением Асфандиярова А.Т. подало сигнал о повороте налево. Также считает, что Ларионов В.Н. нарушил скоростной режим, не оценив, дорожную ситуацию в целом не предпринял экстренное торможение.

В судебном заседании Асфандияров Т.У.исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал с сыном - Асфандияровым А. в сторону ... На основании доверенности автомобилем управлял его сын. Он включил сигнал «поворот», посмотрев в зеркало, стал поворачивать налево. При повороте произошло столкновение.

В судебном заседании Асфандияров А.Т. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ... двигался в сторону г..., управлял автомобилем на основании доверенности. Посмотрев в зеркало, увидел примерно в 70 метрах от него движущийся автомобиль. Перед совершением поворота налево, притормозил, включил сигнал «поворот» и начал совершать поворот. В это время произошло столкновение с автомобилем ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал с ... Увидел на горе движущийся автомобиль марки ... сзади двигался автомобиль «... который обогнал его. При спуске с горы произошло столкновение данных автомобилей (л.д№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14., являющийся ... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асфандиярова А.Т. и Ларионова В.Н. Произошло столкновение автомобилей ... При повороте автомобиля ... произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. В отношении Асфандиярова А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, считает виновным в происшествии водителя Асфандиярова А.Т.(л.д.№

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Асфандиярова А.Т., заключение прокурора, полагавшего иск Ларионова В.Н. к Асфандиярову Т.У., Асфандиярову А.Т. о возмещении вреда, причинного источником повышенной опасности подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Асфандиярова Т.У., Асфандиярова А.Т. к Ларионову В.Н., страховой компании ...» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в .... на ... км. автодороги ... водитель автомашины ... Ларионов В.Н., руководствуясь Правилами дорожного движения РФ включив сигналы указателя поворота, выехал на встречную полосу движения для обгона идущих в попутном направлении автомашин под управлением ФИО15 и Асфандиярова, завершив обгон автомашины ФИО16 он продолжал движение по встречной полосе движения, обгоняя автомашину под управлением Асфандиярова А.Т. В это время Асфандияров А.Т., не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения движущихся попутно, для съезда с дороги в левую сторону по пути следования выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Ларионова В.Н., движущимся по встречной полосе попутно с автомобилем Асфандиярова, который совершал обгон его автомашины. В результате ДТП транспортному средству Ларионова В.Н. были причинены механические повреждения (л.д.№). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Асфандияровым А.Т. п.п. 9.10, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, где сказано:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В отношении водителя Асфандиярова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ. Суд принимает во внимание, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Асфандияров А.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... (л.д.№). Постановление исполнено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина водителя Асфандияров А.Т. также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражения Асфандиярова А.Т. относительно достоверности составленной сотрудниками ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия данный вывод не опровергают, поскольку схема ДТП была составлена уполномоченными на то лицами, представлена Асфандиярову А.Т. и подписана им, а также вторым участником ДТП и понятыми без каких-либо возражений и замечаний по ее содержанию (л.д.№ осмотрами автомашин и объяснениями Ларионова, Асфандияровых, данными в ходе проверки (л.д.№

Доводы Асфандияров А.Т. о том, что он при выезде на полосу встречного движения включил сигналы указателя поворота, суд не принимает, поскольку согласно ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его принятия мер предосторожности и согласно п.8.1 Правил, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Асфандиярова А.Т. не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании имеющихся в материалах дела и получивших оценку в их соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Асфандиярова А.Т. не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, Асфандияров А.Т. управлял принадлежащим Асфандиярову Т.У. автомобилем марки ... по доверенности, с устного согласия Асфандиярова Т.У.

Правила дорожного движения (подп.2.1.1 п. 2.1) допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), должна быть возложена на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в силу устного разрешения собственника автомобиля и передачи ему источника повышенной опасности. Таким лицом является Асфандияров А.Т.

Правомерность управления Асфандияровым А.Т. транспортным средством марки ... в момент ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается, данных свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат. В связи с этим, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, именно он несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности.

Изучив        представленный     отчёт       об оценке рыночной стоимости      права требования      на возмещение     убытков, возникшее в результате     повреждения       в ДТП      автомобиля марки ... суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП ФИО17 являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленный отчёт, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки с использованием лицензионного     и сертифицированного       программного     продукта «ПC-Комплекс», на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки ... подлежит восстановлению (л.д.№).

Согласно произведенного расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет ..., расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет ..., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ... и его последующего ремонта составляет ... (л.д.№). Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с Асфандиярова А.Т.

Относительно встречных исковых требований Асфандиярова Т.У., Асфандиярова А.Т. к Ларионову В.Н., страховой компании «...» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ     к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме ... (л.д.№ а также сумма комиссионного сбора банка при оплате услуг оценщика в размере ..., стоимость услуг независимого эксперта по оценке УТС поврежденного автомобиля в сумме ... (л.д.<адрес> а также сумма комиссионного сбора банка при оплате услуг оценщика в размере ..., стоимость услуг эвакуатора в сумме ... рублей (л.д№ почтовые расходы в связи с вызовом сторон в сумме ... (л.д.№), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.№ что подтверждается соответствующими документами.

С ответчика Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Асфандиярова Т.У., Асфандиярова А.Т. суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова В.Н. к Асфандиярову Т.У., Асфандиярову А.Т. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утраты товарной стоимости в сумме ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. стоимость услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. сумму комиссионного сбора банка при оплате услуг оценщика в размере ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. стоимость услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. сумму комиссионного сбора банка при оплате услуг оценщика в размере ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. стоимость услуг эвакуатора в сумме ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. почтовые расходы в связи с вызовом сторон в размере ....

Всего взыскать с Асфандиярова А.Т. в пользу Ларионова В.Н. ....

Взыскать с Асфандиярова А.Т. впользу Ларионова В.Н. государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований Асфандиярова А.Т., Асфандиярова ФИО43 к Ларионову В.Н., страховой компании ...» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р. Н. Еркеев

Решение в законную силу не вступило