Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3075/2015 ~ М-16302/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-3075/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершила с ним столкновение, в результате которого его автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю и автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК», куда ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о страховой выплате, ответа на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая также оставлена последнем без ответа. Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 91 646 рублей 41 копейка. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 857 рублей 50 копеек. Размер ущерба, причиненного второму поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, ему неизвестен. На момент обращения в суд с иском ответчик своих обязательств не исполнил. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 104 503 рубля 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований в части суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 77 488 рублей. Пояснил, что согласно полученному ответу ОАО «СГ МСК», датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 97 601 рубль 83 копейки. Однако указанная денежная сумма фактически была перечислена второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2 Считал, что, выплатив указанную денежную сумму ФИО2, ответчик необоснованно не учел интересы другого участника дорожно-транспортного происшествия, которому также причинен материальный ущерб. Полагал, что размер подлежащего выплате его доверителю страхового возмещения подлежит расчету исходя из пропорции, рассчитанной от суммы 160 000 рублей, с учетом ущерба, причиненного, как ФИО1, так и                      ФИО2, в размере, составляющем 91 646 рублей 41 копейка и 97 601 рубль 83 копейки, соответственно. На удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере настаивал.

    Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, ФИО2, СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    В телефонном сообщении ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие. Подтвердила факт перечисления ОАО «СГ МСК» на ее счет страхового возмещения в сумме, точный размер который назвать затруднялась, около 97 000 рублей.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалась о времени месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действующими на момент спорных правоотношений (далее – Правила).

    В соответствии с п. 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

    На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль последнего отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО2

    Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела             № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО7, справками о ДТП, карточкой нарушения.

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей (л.д. 9).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

    Риск наступления гражданской ответственности ФИО7, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ                              <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 7).

    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).

    В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

    Перечень и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 91 646 рублей 41 копейка (л.д. 29-57).

    Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

    Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

    Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО4, ответчиком и третьими лицами суду не представлены.

    С учетом вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

    В судебном заседании на основании представленного стороной истца уведомления ОАО «СГ МСК» и пояснений ФИО2, подтвердившей факт перечисления ей страхового возмещения, установлено, что до момента обращения ФИО1 в суд с означенным иском ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке выплатило ФИО2, собственнику второго получившего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет страхового возмещения денежную сумму 97 601 рубль 83 копейки.

    Учитывая положения ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ограничивающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, суммой 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страховой выплаты составляет 62 398 рублей 17 копеек, из расчета 160 000 рублей – 97 601 рубль 83 копейки.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу данной нормы обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на причинителя вреда.

    С учетом изложенного за истцом сохраняется право обращения с требованиями о возмещении оставшейся части причиненного вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В этой связи, довод представителя истца о том, что в размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения необходимо рассчитывать без учета осуществленной суммы выплаты страхового возмещения второму потерпевшему, только исходя из рассчитанной от 160 000 рублей пропорции, не может быть признан состоятельным.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также на оплату почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 857 рублей 50 копеек (л.д. 10-13), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

    Из содержания ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как установлено судом на основании представленных материалов дела,                           31 октября 2014 года ОАО «СГ МСК» приняло к производству заявление            ФИО1 о страховой выплате, не получив ответа на которое 2 декабря 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 16, 18, 19, 23).

    В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ОАО «СГ МСК» в пользу Парамонова Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 199 рублей 09 копеек, из расчета: 62 398 рублей 17 копеек x 50%.

    Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Учитывая допущенные ОАО «СГ МСК» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

    Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

    Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 20, 24, 25).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

    Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 2 100 рублей (л.д. 14, 22), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 757 рублей 67 копеек (2 457 рублей 67 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 398 рублей 17 копеек; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 857 рублей 50 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 199 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 133 554 рубля 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 757 рублей 67 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2014 года.

Председательствующий                     подпись                                                Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Ю.О. Сказина