Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-85/2020 ~ М-2-13/2020 от 22.01.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2-85/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000013-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., представителя истца - Тереховой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Николая Геннадиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иерусалимову Святослав Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Павлов Н.Г. обратился с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков, Иерусалимову С.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требвоаний указывает, что 08.01.2019 в 17 часов 20 минут на 10 км а/д Владимир - Улыбышево - Коняево произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Павлову Н.Г., под управлением Кожина С.В. и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Иерусалимову С.С., под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель - Иерусалимов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №.... Обязательная гражданская ответственность Павлова Н.Г. так же была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ №.... В установленные законом сроки истец представил в ООО «СК «Сервисрезерв» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, 26.02.2019 в страховую компанию отравлено заявление о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания не ответила на данное заявление, страховая выплата не произведена. Согласно заключению №...-№... от 15.04.2019 по определению стоимости (восстановительного ремонта) поврежденного ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О762МУ33, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. Повторное заявление с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... и копии документов отправлены истцом в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» 19.04.2019. Но страховая компания не осуществила выплату в установленный законом срок, в связи с чем Павловым Н.Г. 06.08.2019 в адрес страховщика направлена претензия. 26.08.2019 приказом № ОД-1944 Центрального Банка России у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 18.09.2019 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, однако в установленные законом сроки сумма компенсационной выплаты не произведена, отказ истцом не получен. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Павлов Н.Г. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере №... рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика – №... рублей, почтовые расходы №... рублей, с Иерусалимова С.С. материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец - Павлов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Терехову М.А.

В судебном заседании представитель истца - Терехова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Иерусалимов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция им не получена, конверт с извещением возвращен в адрес суда, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких - либо возражений, пояснений на исковые требования в суд не направил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от дд.мм.гггг. №... «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся ему по адресу регистрации, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о рассмотрении искового заявления.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Российский Союз Автостраховщиков указывает, что компенсационная выплата не была произведена Павлову Н.Г. так как им одновременно с заявлением не были представлены все необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований Российский Союз Автостраховщиков просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О762МУ33, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019 произошло по вине Иерусалимова С.С.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.01.2019 № <...>7 и постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.01.2019, в соответствии с которыми виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Иерусалимов С.С. обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №... (л.д. 205-207).

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 762 МУ 33, получил механические повреждения.

26.02.2019 Павлов Н.Г. обратился в страховую компанию ооо «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 30-31).

22.03.2019 года в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в адрес страховщика была отправлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 28). Осмотр состоялся в отсутствие представителя страховой компании, так как представитель не прибыл в установленное в телеграмме время и место.

26.08.2019 приказом № ОД-1944 Центральным Банком России у ООО «СК Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.09.2019 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате (л.д. 41-42), в установленные законом сроки сумма компенсационной выплаты не произведена, отказ не получен.

04.11.2019 Павлов Н.Г. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена ответчиком 13.11.2019 (л.д. 38-40).

В установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату Павлову Н.Г. и не направил в адрес истца мотивированный отказ.

В рассматриваемом споре Российским Союзом Автостраховщиков наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривались.

Из отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика, следует, что Павловым Н.Г. к заявлению о перечислении компенсационной выплаты не приложены копии документов: нотариальной доверенности, копии паспорта Зыковой Ю.Ю., СТС, водительского удостоверения Кожина С.В., паспорта Павлова Н.Г., заключения ИП Илларионова Е.Ю., квитанции об оплате услуг эксперта, постановление по делу об административном правонарушении, справки ГИБДД (л.д. 163-167).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – Правила), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, определен перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно описи вложения почтового отправления, представленной стороной истца, спорные документы направлялись в адрес ответчика (л.д. 39). Акт об отсутствии вложения почтового отправления Российским Союзом Автостраховщиков не представлен.

Кроме того, отсутствие документов, на которые указывает Российский Союз Автостраховщиков, не могло являться основанием для невыплаты компенсации, так как ответчику были представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты потерпевшего, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре ответчик наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, у ответчика имелась возможность достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного достаточного пакета документов.

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. №...-№... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О762МУ33, принадлежащего Павлову Н.Г., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №... и акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., произведенного ИП Илларионов Е.Ю., по заданию Павлова Н.Г. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части, необходимые для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ИП Илларионовым Е.Ю. ответчиком не оспорен, ходатайств о назначение судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 115 800 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2).

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Российским союзом автостраховщиков сделано заявление о применении положений ст. 333 ГПК РФ при исчислении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что истец с 26.02.2019 предпринимает меры, направленные к восстановлению его нарушенного права, Павлов Н.Г. обращался непосредственно в Российский союз автостраховщиков в заявлением о компенсационной выплате, впоследствии – с претензией, настоящее дело рассматривалось с 22.01.2020, соответственно ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования Павлова Н.Г. в добровольном порядке, чего сделано не было.

Определяя размер штрафа, рассмотрев заявленное Российским Союзом Автостраховщиков ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также учитывая компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд оснований для снижения штрафа не находит.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлова Н.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 57 900 рублей.

Относительно требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда - Иерусалимова С.С., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером компенсационной выплаты.

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. №...-№... от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О762МУ33, без учета износа– 146 200 рублей.

При таких обстоятельствах с Иерусалимова С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению заключения №...-№... от 15.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Фольксваген поло государственный регистрационный знак в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией №... от 15.04.2019 (л.д. 22).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заключение, выполненное ИП Илларионовым Е.Ю., явилось основанием для взыскания компенсационной выплаты и признано судом надлежащим доказательством, оснований для отказа в возмещении расходов на проведение соответствующего исследования не имеется.

Данные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ.

Перечень судебных издержек, предусмотренных законом, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также принять во внимание характер и сложность иска, объем оказанной представителем юридических услуг помощи, в том числе письменных работ, значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, следует признать разумными понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально общему размеру удовлетворенных требований, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с Иерусалимова С.С. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Павловым Н.Г. почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с Иерусалимова С.С. – <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Следовательно, с ответчиков исходя из удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с Иерусалимова С.С. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова Николая Геннадиевича удовлетворить

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлова Николая Геннадиевича компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иерусалимова Святослава Сергеевича в пользу Павлова Николая Геннадиевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 16.03.2020

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова