Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2017 ~ М-1762/2017 от 07.07.2017

№ 2-1936/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Абдулвалеевой А.Ж., ответчика Сергеева С.Л. и его представителя Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулвалеева И.М. к Сергееву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абдулвалеев И.М. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинен вред. Виновником ДТП был признан Сергеев С.Л.. За возмещением ущерба обратился в страховую компанию АО <данные изъяты>, по результатам произведенного смотра установлен размер ущерба <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО <данные изъяты> в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Абдулвалеев И.М. просит суд взыскать с ответчика Сергеева С.Л. сумму ущерба в размере 62 400 рублей и судебные расходы: 2 072 – государственная пошлина, 2 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец Абдулвалеев И.М. не явился, извещен надлежаще. В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Абдулвалеева А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев С.Л. и его представитель Попов А.Д. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В случае удовлетворения иска просили взять за основу заключение эксперта Д.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдулвалеева И.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева С.Л.

ДТП произошло по вине водителя Сергеева С.Л., который, управляя транспортным средством, нарушил правила его расположения на проезжей части, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства. Свою вину в ДТП Сергеев С.Л. не оспаривал, что подтверждается его объяснением в материале о ДТП, и пояснениями, данными в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Гражданская ответственность Сергеева С.Л. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Абдулвалеева И.М. была застрахована в АО <данные изъяты>.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к АО <данные изъяты> отказано.

Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 101 900 рублей, с учетом износа – 62 400 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов указанного эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Дивейкин А.В., который пояснил, что, с учетом объема повреждений транспортного средства, замены деталей не требуется, а потому износ не учитывается. В заключении указано, что бампер задний ставится на замену, но это техническая опечатка. В действительности замены бампера не требуется, данную деталь можно отремонтировать, технология ремонта позволяет ее восстановить, учитываются работы по снятию и разбору бампера. В России новых бамперов нет, требует заказ у производителя. Срок поставки бампера в Россию будет составлять 50 дней и его стоимость 50 000 рублей. При производстве экспертизы им применялись методическое руководство для экспертов, единая методика в части определения ремонтных воздействий, за основу брались средние цены г.Оренбурга. Объем повреждений таков, что позволяет произвести ремонт.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на материалах, представленных судом (в том числе, полученных непосредственно от завода-изготовителя поврежденных ТС). Заключение эксперта обосновано, мотивировано. Возражений о необоснованности заключения эксперта сторонами не заявлено и доказательств такой необоснованности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 485 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (№% от заявленного размера), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 713 рублей 60 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Абдулвалеевой А.Ж., дает полномочия на ведение дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в <адрес> суде <адрес> по иску к страховой компании участвовал тот же представитель, в связи с чем у суда отсутствуютоснования для вывода о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Соответственно, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку эти расходы были понесены по другому гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты> судом <адрес>, в решении имеется ссылка на заключение эксперта. Судом в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 180 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты услуг эксперта Д. возложена на ответчика Сергеева С.Л.. Оплата услуг эксперта в сумме 6000 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в процентном соотношении №% от заявленного размера, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в процентном соотношении №%, в сумме 4 051 рубля 61 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются оговором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. С учетом уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд признает указанный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частичный отказ в иске Абдулвалееву И.М. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Сергеева С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Абдулвалееву И.М. отказано.

    С истца в пользу ответчика Сергеева С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в процентном соотношении №% от суммы 7 000 рублей, в сумме 4 589 рублей 20 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдулвалеева И.М. удовлетворить в части.

    Взыскать с Сергеева С.Л. в пользу Абдулвалеева И.М. возмещение ущерба в размере 21 485 рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 713 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Абдулвалеева И.М. в пользу Сергеева С.Л. возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 4051 рубль 61 копейку, на оплату услуг представителя 4589 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22.09.2017 года.

    Судья М.Е. Манушина