Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 (12-1811/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием Мовсесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовсесян Армана Артуровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Мовсесян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мовсесян А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в виду ненадлежащего его уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту, а также отсутствия в материалах дела доказательств его осведомлённости о подложности государственных регистрационных знаков, владельцем автомобиля не является, управлял автомобилем по просьбе третьего лица, не мог знать о том, что регистрационные документы подложные. Просил учесть, что официального заработка не имеет, управление транспортным средством является единственной возможностью заработать. В связи с наличием данного постановления, необоснованно привлечен по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Мовсесян А.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что при проверке выяснилось, что номер кузова автомобиля не совпадает с данными, указанными в базе ГИБДД, что он не знал. Транспортное средство было изъято без участия понятых, без составления описи, документы он не подписывал, так как не был согласен с действиями сотрудников полиции.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. № 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. № 36-АД16-5 и других.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 года в 16 часов 00 минут в районе д. 364 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области Мовсесян А.А. управлял автомобилем «Тойота Хариер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно номером кузова транспортного средства.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Мовсесян А.А. собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина Мовсесян А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения Мовсесян А.А., являясь водителем транспортного средства, должен был знать о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле регистрационными знаками соответствующего образца и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Довод заявителя о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, автомобиль ему не принадлежит, подлежат отклонению, так как согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что сделано не было.

Ссылка на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мовсесян А.А., в связи с чем, нарушено его право на защиту, признается судом несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Мовсесян А.А., судебное уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, являющему местом жительства лица, вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом учитывается, что Мовсесян А.А. достоверно знал о составлении в отношении него административного материала по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье, однако в силу личного волеизъявления мер по получению судебных извещений не предпринимал, а также по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Мовсесян А.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мовсесян Армана Артуровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                        А.В. Швец