Решение по делу № 2-145/2017 ~ М-146/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «31» июля 2017года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием ответчика Щербаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербаковой Т. В., Мурашова Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Щербаковой Т.В. и Мурашовой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013г. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Щербаковой Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,0% годовых. В целях обеспечения по данному кредитному договору был оформлен договор поручительства с Мурашовой Ю.А. (Поручитель) № от 03.10.2013г. Согласно п.2.2 договора поручительств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.1.1 Кредитному договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 193562,42 рубля в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8829,85 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 23025,65 рублей; пророченные проценты – 10747,58 рублей; просроченный основной долг – 150959,34 рублей. Заемщику и поручителю были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании ст. ст. 363,810,811 и 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Щербаковой Т.В. и Мурашовой Ю.А. – 193562,42 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме – 5071,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Щербакова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, подтвердив свое письменное заявление о признании иска, поданное ею в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и приобщенное к материалам дела, в котором указала, что исковые требования считает обоснованными и признает их в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в указанном выше заявлении. Подтвердила факт заключения истцом указанных в иске кредитного договора с ней и договора поручительства с Мурашовой Ю.А., получение ею по кредитному договору денежной суммы в размере 200000 рублей, а также ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора в связи с ухудшением материального положения. В настоящее время согласна, чтобы с нее взыскали указанные в иске суммы и удерживали их в ходе исполнительного производства с заработной платы.

Ответчик Мурашова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда, иск признала полностью, подтвердив свое письменное заявление о признании иска, поданное ею в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и приобщенное к материалам дела, в котором указала, что исковые требования считает обоснованными и признает их в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в указанном выше заявлении.

Выслушав ответчика Щербакову Т.В., изучив материалы дела, согласно ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиками Щербаковой Т.В. и Мурашовой Ю.А. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Щербаковой Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 14,0%. В целях обеспечения по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Мурашовой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1,4.2,4.2.1.,4.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, одновременно с погашением кредита согласно графику платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1,2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору, в случаях предусмотренных Кредитным договором. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры подписаны сторонами и не оспаривались в судебном заседании (л.д. 11-18,52-54).

Согласно заявлению заемщика Щербаковой Т.В. от 03.10.2013г., сумма кредита в размере 200000 рублей по указанному выше кредитному договору была зачислена на счет заемщика указанный в договоре в п.1.1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.23).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств.

Согласно представленных расчетов (л.д.8,9-10,24-26), в период, с января 2016 года заемщиком Щербаковой Т.В. выплаты в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193562,42 рубля в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8829,85 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 23025,65 рублей; просроченные проценты – 10747,58 рублей; просроченный основной долг – 150959,34 рубля.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера задолженности, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчики полностью признали исковые требования.

Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита и процентов (л.д.27-28), однако ответчики добровольно кредит и проценты не погасили.

В настоящее время, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора, выплаты в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов, кредитор вправе требовать солидарно от Щербаковой Т.В. и Мурашовой Ю.А. досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. Размер задолженности, подлежащей взысканию согласно изложенным выше условиям кредитного договора, с заемщика Щербаковой Т.В. и поручителя Мурашовой Ю.А. в пользу истца, составляет 193562,42 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ч.1 ГПК РФ), суд находит, что уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в размере 5071,25рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Щербаковой Т.В. и Мурашовой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Щербаковой Т. В., Мурашова Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Щербаковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мурашова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013г., в размере 193562 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5071 (пять тысяч семьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.    

Судья