Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2011 ~ М-636/2011 от 16.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/11 по иску открытого акционерного общества <...> к , , о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество <...> обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков , и образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе срочные проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором был предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев под 18 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком были оформлены договоры поручительства с и В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору Банк был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Судебным приказом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <...> с , и солидарно была взыскана задолженность по оплате кредита в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. ДД.ММ.ГГГГ Должниками была погашена сумма задолженности по Судебному приказу в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно причитающиеся проценты и неустойку.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, не возражал против уменьшения размера неустойки на 50 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в настоящем судебном заседании в принципе не возражал против законности и обоснованности заявленных требований, вместе с тем, просил уменьшить размер неустойки на 50 % с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчики , о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <номер> (далее Заемщик) ОАО <...> (далее Кредитор) был предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев под 18 процентов годовых (л.д.12-13). В соответствии с п. 2.1 данного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях заключенного договора (л.д.12).

За исполнение всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать в соответствии с договорами поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> (л.д.15-20). В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать безусловно за исполнение в полном объеме всех обязательств Должника по Кредитному договору. В соответствии п. 1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В п. 1.3 договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, под чем имеется подпись , и никем не оспаривается (л.д.15,18).

Судебным приказом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <...> с , и солидарно была взыскана задолженность по оплате кредита в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ Должниками была погашена сумма задолженности по Судебному приказу в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).

Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием о погашении начисленных процентов и неустойки (л.д.22-26), однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Суд находит, что с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере <...>, согласно приложенному к иску расчету, который суд находит правильным и обоснованным, поскольку в этой части ответчики не возражали против удовлетворения заявленного иска, приведенный истцом расчет не оспаривали.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно пользу истца неустойку, размер которой уменьшить на 50% по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, поскольку ее сумма составляет 49,9 % от взысканной в судебном порядке суммы задолженности и 32,5 % от суммы кредита.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки на 50%, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением (л.д.2). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,361,363,809,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , , в пользу ОАО <...> <...> – срочные проценты за пользование кредитом, <...> – неустойку, <...> в счет оплаченной государственной пошлины, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения.

Федеральный судья