Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2011 от 04.05.2011

Дело № 11-278/2011                                            Мировой судья ОВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, Вовк А.А.,

Дело по иску Вовк А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, ОГИБДД Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                       У с т а н о в и л :

Вовк А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Амурской области, указав, что *** в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

*** постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Истец требовал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - *** рублей, возместить расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - *** рублей. Также требовал возместить расходы по оформлению доверенности - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Считала, что оснований для возмещения убытков за счет средств Казны Российской Федерации нет, указанные убытки возникли при обжаловании документа, вынесенного сотрудником Министерства внутренних дел РФ, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Амурской области. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, оформление доверенности необоснованны.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ОГИБДД Амурской области.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков *** рублей; расходов по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в иске к ОГИБДД Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области), требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Амурской области. Указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины с государственного органа, освобожденного от ее уплаты.

В апелляционной жалобе Вовк А.А. требует отменить решение мирового судьи. Считает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно занижен размер присужденных расходов по оплате услуг защитника, неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представитель Министерства Финансов Российской Федерации высказывали те же доводы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменено как незаконное, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу - *** рублей и оформление доверенности защитнику подтверждаются договором на оказание консультационных и представительских услуг от ***, квитанциями от ***, от ***,*** г. Данные расходы являются убытками истца, так как действующее законодательство не определяет порядка возмещения данных расходов при рассмотрении административного дела.

Указанные расходы понесены истцом, в том числе - в связи в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по постановлению мирового судьи, необходимостью оспаривания данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета. Федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного суда РФ за *** г., утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от *** (вопрос ***).

Следовательно, финансирование деятельности мировых судей осуществляется из средств федерального бюджета.

Оснований для возмещения убытков, причиненных истцу за счет средств ОГИБДД Амурской области нет.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности в данном случае не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом при оплате услуг защитника.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с оспариванием постановления мирового судьи защитник участвовал в рассмотрении жалобы Вовк А.А. в Благовещенском городском суде в судебных заседаниях : *** с 13часов до 14 часов 40 минут, *** - с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут.

С учетом затрат времени представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях при оспаривании постановления мирового судьи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг защитника ( убытков), подлежащих возмещению, мировым судьей определен неправильно, занижен.

В то же время, не отрицая права истца на свободу договора, свободный выбор защитника и определение размера вознаграждения услуг, оказанных защитником, суд, тем не менее, отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. Поскольку возмещение расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, необходим баланс частного и общего интереса.

Суд считает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению принципы, установленные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

Суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг защитника в суде первой инстанции понесены истцом в связи с оформлением сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении ( возбуждением дела об административном правонарушении). Финансирование деятельности сотрудника милиции, возбудившего дело об административном правонарушении, из средств Федерального бюджета не производилось.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, понесенные истцом при оплате услуг защитника в административном деле, подлежат возмещению частично, в сумме *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, так как истом заявлены имущественные требования, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в нарушении его (истца) личных неимущественных прав, не представлено. Выводы мирового судьи в данной части правильны.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение Министерства финансов Российской Федерации от обязанности, предусмотренной ст.98 ГПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Решение мирового судьи в части размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по административному делу подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части размера возмещения убытков- расходов на оплату услуг защитника по административному делу изменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Вовк Андрея Анатольевича:

- в счет возмещения убытков - *** рублей ( в том числе: по оплате защитника- *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей);

- в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

В остальной части Вовк Андрею Анатольевичу в иске к Министерству Финансов Российской Федерации, а также в иске к ОГИБДД Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья