Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-518/2011;) ~ М-256/2011 от 07.02.2011

...

Дело № 2-7/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Катрасевой С.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, расходов по уплате процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» (далее – ООО «АТД-Смоленск») по тем основаниям, что дд.мм.гг между Катрасевой С.Ф. и ООО «АТД-Смоленск» заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля ... идентификационный номер № дд.мм.гг выпуска. Срок гарантии на автомобиль установлен в 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи. Стоимость автомобиля составила ... рублей с учетом НДС. Кроме того, на автомобиль при покупке было установлено дополнительное оборудование на сумму ... рублей. Общая стоимость автомобиля составила ... рублей. Свои обязательства Катрасева С.Ф. выполнила в полном объеме, оплатив в кассу продавца ... рублей, а на остальную сумму (...) заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», уплатив единовременную комиссию за открытие счета в размере ... рублей. Во время эксплуатации автомобиля в период с апреля 2010 года по настоящее время Катрасева С.Ф. неоднократно обращалась к ответчику по поводу выявления неисправностей двигателя и их устранения (в автомобиле срабатывает индикатор неисправности двигателя): дд.мм.гг поиск неисправностей, дд.мм.гг замена клапана ЕГР, дд.мм.гг диагностика, дд.мм.гг диагностика, дд.мм.гг диагностика (составлен акт), дд.мм.гг диагностика. При последней проверке автомобиля ей было рекомендовано провести замену клапанов двигателя. Катрасева С.Ф. не может использовать автомашину в связи с ее неисправностью по настоящее время. Ответчик не принимает мер по исправлению недостатков, хотя и не отрицает их наличие. Неисправность двигателя является существенным недостатком, поскольку делает невозможным использование транспортного средства по назначению более 2-х лет. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от дд.мм.гг между ООО «АТД-Смоленск» и Катрасевой С.Ф., взыскать с ответчика в пользу Катрасевой С.Ф. стоимость автомобиля по состоянию на дд.мм.гг в размере ... рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере ... рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя с перечислением из нее 50 % в СООО «Региональный центр защиты прав потребителя».

В судебном заседании истец Катрасева С.Ф. и ее представители Етишева В.В., Катрасев И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Катрасева С.Ф. дополнительно пояснила, что по истечении около полугода после приобретения спорной автомашины она впервые обратилась к ответчику по причине загорания индикатора неисправности двигателя. Дважды по ее обращениям ответчиком была произведена замена клапанов ЕГР, иногда ответчик производил сброс загорания индикатора, однако он проявлялся снова через некоторое время, с начала 2011 года машина стала «глохнуть», точнее, еще после августа 2010 года, дд.мм.гг ответчик предложил ей произвести замену впускных и выпускных клапанов, однако она (истец) забрала автомобиль и обратилась с настоящим иском в суд. До настоящего времени автомобиль ею не эксплуатируется, так как ответчик не устранил неисправность двигателя.

Представитель истца – Етишева В.В. в обоснование иска сослалась на то, что автомобиль истца имеет существенные недостатки – срабатывание индикатора неисправности двигателя и неисправность самого двигателя, какая конкретно, истцу неизвестно, а ответчик не смог ее установить в результате обращений к нему Катрасевой С.Ф. Основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчикомустановленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (45 дней), которое длилось с апреля 2010 года, недостаток не устранен ответчиком до сих пор. дд.мм.гг истец направила в адрес ответчика письменную претензию, однако в расторжении договора купли-продажи ей было отказано в устной форме. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец произвел расчет подлежащей взысканию с ООО «АТД-Смоленск» неустойки в размере ... рублей (... рублей х 1% = ... рубля в день; ... рубля х 738 дней (с дд.мм.гг по дд.мм.гг). Доказательств образования недостатков по вине потребителя ответчиком в дело не представлено.

Представитель ответчика - ООО «АТД-Смоленск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать по тем основаниям, что заявленный истцом недостаток в ее транспортном средстве не является существенным, поскольку стоимость его устранения не превышает стоимость самого автомобиля, неоднократность или проявление его вновь из дела не усматривается, поскольку на автомобиле Катрасевой С.Ф. проводились работы, различные по своему характеру, в том числе, несколько раз – диагностические, дд.мм.гг произведена замена контроллера сгорания ЕГР, что не связано с неисправностью автомобиля, а является рекомендацией завода-изготовителя; дд.мм.гг в результате диагностики установлено, что загорание индикатора «сигнализатор неисправности» произошло по причине использования горюче-смазочных материалов низкого качества, о чем стороны составили акт. дд.мм.гг в результате диагностики потребителю было рекомендовано заменить клапана, так как при использовании некачественного бензина имеется на них осадок. Данная рекомендация была принята потребителем к сведению, о чем имеется в акте его подпись. Спорный индикатор является сигнализатором неисправности, движение с горящим индикатором может привести к повреждению системы снижения токсичности выхлопных газов и повлиять на топливную экономичность и динамические характеристики автомобиля, что, однако, не препятствует его эксплуатации. Просит в удовлетворении исковых требований Катрасевой С.Ф. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 относит к легковым автомобилям транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сиденья (код 45 1400). Аналогичное определение дает и Классификация транспортных средств, принятая Европейской экономической комиссией ООН (приведена в приложении № 3 к Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р). То есть, основным целевым назначением легкового автомобиля является передвижение по определенной потребителем местности, перевозка людей.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет права потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, в том числе и право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребовать расторжения договора купли-продажи.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года от 23.11.2005 года по гражданским делам также разъяснено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе РФ «О защите прав потребителей», но и дублируется в Гражданском кодексе РФ (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а также в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг Катрасева С.Ф. приобрела в ООО «АТД-Смоленск» автомобиль марки ... идентификационный номер № дд.мм.гг выпуска стоимостью ... рублей с учетом НДС на кредитные средства, оплата по договору произведена в полном объеме. Также при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму ... рублей, что подтверждается копиями квитанций к заказ-нарядам №, № и кассовых чеков от дд.мм.гг (л.д. 5-12).

Гарантийный срок установлен в 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи автомобиля, что отражено в сервисной книжке транспортного средства (л.д. 40 оборот).

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гг товар находился в исправном техническом состоянии и полной комплектации, проведена его предпродажная подготовка, о чем была сделана отметка в срвисной книжке (л.д.8, 39-46). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. В ходе эксплуатации в автомобиле истца стал срабатывать индикатор «сигнализатор неисправности».

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Катрасева С.Ф. обращалась к ответчику с приобретенной автомашиной шесть раз за период с апреля 2010 года по январь 2011 года. В частности, дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг и дд.мм.гг ответчиком была произведена диагностика спорного автомобиля, о чем в дело представлены копии квитанций к заказ-нарядам №, № №, № №, № №, № №, № № (л.д. 13-16). Из данных квитанций, отметок в сервисной книжке также усматривается и не оспаривается сторонами, что дд.мм.гг и дд.мм.гг ответчик произвел замену клапана ЕГР в автомобиле истца, дд.мм.гг составлен акт о том, что горит сигнализатор (проверка двигателя), дд.мм.гг при производстве диагностических работ было выявлено загорание сигнализатора неисправности, происходящее из-за возникновения пропусков зажигания в двигателе (код ошибки ...), необходима замена клапанов согласно бюллетеню № от дд.мм.гг (л.д. 13 оборот, 15 оборот, 46, 53-56). В связи с выявленной дд.мм.гг неисправностью дд.мм.гг ООО «АТД-Смоленск» оформил заказ и товарную накладную в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на приобретение впускных и выпускных клапанов двигателя (л.д. 57-59).

После четырех обращений к ответчику истец дд.мм.гг направила в его адрес письменную претензию с предложением либо произвести замену автомобиля на аналогичный товар, либо возвратить уплаченную по договору купли-продажи от дд.мм.гг № денежную сумму в размере ... рублей. дд.мм.гг ООО «АТД-Смоленск» предложил истцу прибыть в удобное время на СТО для проверки качества транспортного средства и подтверждения загорания сигнализатора неисправности двигателя (л.д. 17, 32).

Как пояснила в судебном заседании Катрасева С.Ф., причиной каждого ее обращения к ответчику явилось загорание сигнализатора неисправности двигателя, что она расценивает как существенный недостаток автомобиля, поскольку этот датчик свидетельствует о неисправности двигателя, которую ответчик не устранил до сих пор и нарушил установленный законом срок для такого устранения. После обращения в ООО «АТД-Смоленск» дд.мм.гг истец не доставила автомобиль для замены впускных и выпускных клапанов двигателя, а обратилась в Смоленскую областную общественную организацию «Региональный центр защиты прав потребителей» для подготовки в ее интересах иска в суд (л.д. 18-20).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались те обстоятельства, что автомобиль является технически сложным товаром, в момент передачи автомобиль ... находился в технически исправном состоянии, у истца Катрасевой С.Ф. отсутствовали какие-либо претензии к внешнему виду автомобиля и его техническому состоянию.

По мнению истца и его представителей, характер выявленных в течение гарантийного срока в автомобиле недостатков свидетельствует об их (недостатков) существенности, ответчик в течение 45 дней не устранил указанные недостатки, выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

По общему правилу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что статья 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон, действительно, возлагает на продавца (изготовителя, импортера), о чем неоднократно заявлял в судебном заседании представитель истца.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает потребителя, которым в данном случае является истец, от обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования о расторжении договора купли-продажи, а именно: факта наличия в товаре существенного недостатка; нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения выявленных недостатков товара; невозможности использования им (истцом) товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его (товара) различных недостатков.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обязан доказать факт наличия недостатка, а продавец товара - время и причины его возникновения.

Как следует из инструкции по эксплуатации транспортного средства, спорный индикатор является сигнализатором неисправности, его загорание свидетельствует о проблеме, требующей внимания, движение с горящим сигнализатором неисправности может привести к повреждению системы снижения токсичности выхлопных газов и повлиять на топливную экономичность и динамические характеристики автомобиля (л.д. 61).

Положениями статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг №, установлено, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль надлежащего качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из содержания перечисленных выше документов (актов, заказ-нарядов), истец при передаче автомобиля при покупке, в течение более 6 месяцев после приобретения товара, а также при приеме автомобиля после обращения в ООО «АТД-Смоленск» претензий по качеству произведенных работ не предъявлял.

Как указывает ответчик в возражениях на иск, произведенная им замена клапана ЕГР в автомобиле истца не связана с неисправностью транспортного средства и является рекомендацией завода-изготовителя. В результате диагностических работ, проведенных дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг, жалобы истца не подтверждались, автомобиль передавался собственнику. дд.мм.гг в результате диагностики был составлен акт о работе светового индикатора «сигнализатор неисправности», однако его загорание произошло по причине использования горюче-смазочных материалов низкого качества. При обращении дд.мм.гг в результате диагностики при производстве диагностических работ было выявлено загорание сигнализатора неисправности двигателя, происходящее из-за возникновения пропусков зажигания в двигателе (код ошибки ...), необходима замена клапанов согласно бюллетеню № от дд.мм.гг.

Следовательно, ни один из устраненных в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг недостатков (ни в отдельности каждый, ни в их совокупности) не является повторяющимся или неустранимым и не исключает использование автомобиля по его прямому назначению, а также не подпадает под перечень признаков существенности, содержащихся в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Связь выявленных недостатков с какими-либо производственными дефектами переданного истцу товара или его частей не доказана.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что от устранения последнего выявленного недостатка в виде замены впускных и выпускных клапанов истец фактически отказалась сама, забрав дд.мм.гг автомобиль со станции технического обслуживания ООО «АТД-Смоленск».

Доводы истца о наличии такого существенного недостатка в автомобиле как «загорание сигнализатора неисправности» являются несостоятельными, поскольку горящий на панели приборов индикатор является информационным предупреждением для водителя, а не неисправностью автомашины.

Доводы истца о том, с августа 2010 года автомашина начала «глохнуть», ничем не подтверждены, сведений об обращении Катрасевой С.Ф. к ответчику с таким недостатком в деле не содержится.

Ссылки представителя истца Етишевой В.В. на наличие в автомобиле Катрасевой С.Ф. такого существенного недостатка как неисправность двигателя по причине неоднократного загорания указанного сигнализатора в период эксплуатации также не может быть принята судом во внимание. Так, ответчиком представлена в дело выдержка из руководства пользователя по техническому обслуживанию ... в части диагностики кодов неисправности, где содержится несколько десятков кодов возможных неисправностей двигателя автомобиля, о которых свидетельствует загорание сигнализатора неисправности (л.д. 50-52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения спора по существу судом по первоначальному ходатайству истца была назначена дд.мм.гг судебная техническая экспертиза с целью установления причин срабатывания сигнализатора неисправности автомобиля ..., их устранимости и стоимости таких работ, однако ответчик ее предварительную оплату не произвел, в связи с чем дело было возвращено без исполнения. Впоследствии представитель истца настаивал на производстве технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 28.05.2012 года была назначена экспертиза в другое экспертное учреждение с возложением ее оплаты на истца Катрасеву С.Ф., однако истец от оплаты также отказалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к настоящему случаю положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем вынужден разрешать возникший спор по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов представителя истца о нарушении ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (45 дней), которое длилось с апреля 2010 года и до настоящего времени, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатка в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 данного Закона установлены сроки устранения недостатков, применяемые, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон.

Пунктом 3.1.7 договора купли-продажи спорного транспортного средства № от дд.мм.гг срок устранения производственных недостатков определен сторонами как срок, согласованный с покупателем, но срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Катрасевой С.Ф. при каждом обращении, а таковых имелось шесть фактов, на станцию технического обслуживания ООО «АТД-Смоленск» находился там менее рабочего дня, что не оспаривала в судебном заседании сама истец. Данные обстоятельства свидетельствуют, что длительность устранения каждого нового недостатка составила не более шести дней в общей сложности в течение гарантийного срока, при том, что продавцом принимались меры для устранения недостатков.

Доказательств невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имущественная ответственность продавца за причиненный вред наступает вследствие каких-либо недостатков товара, а также последствий, наступивших в результате этого.

Оценив обстоятельства настоящего дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для применения истцом в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора № от дд.мм.гг купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей, расходов по уплате процентов по кредитному договору ... рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере в размере ... рублей за просрочку выполнения требованияКатрасевой С.Ф. на претензию от дд.мм.гг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителе» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 «Закона о защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, претензия Катрасевой С.Ф.от дд.мм.гг, адресованная ООО «АТД-Смоленск», была вручена ответчику в тот же день, дд.мм.гг ООО «АТД-Смоленск» направило ответ на данную претензию, то есть спустя 10 дней с момента ее получения, в которойКатрасевой С.Ф.было предложено представить автомобиль на осмотр, что истец и сделала, как она пояснила суду, дд.мм.гг. По результатам диагностики транспортного средства было зафиксировано загорание сигнализатора, которое по словам истца ответчик «погасил» путем сброса, что согласно руководству по техническому обслуживанию автомобиля является необходимой операцией и называется очисткой диагностического кода. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АТД-Смоленск» в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок направилоКатрасевой С.Ф. ответ на ее претензию.

Доводы истца о причинении ей морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном устранении выявившихся недостатков, уклонении от удовлетворения законных требований, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а потому не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказалКатрасевой С.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийСмоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Катрасевой С.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, расходов по уплате процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

В течение 7 дней со дня вручения заочного решения суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова