Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2021 от 25.08.2021

Дело № 1-361/2021 УИД 54 RS 0008-01-2021-001959-94

Поступило 25 августа 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                     29 сентября 2021 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.

    потерпевшей Потерпевший №1

    защитника – адвоката Коломбет Н.П.

    подсудимой Трусевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трусевич Т. В., <данные изъяты> судимой:

21 июля 2020 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 21 июля 2021 года снята с учета филиала по Первомайскому району города Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с истечением испытательного срока,

под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трусевич Т.В. тайно похитила чужое имущество с банковского счета, причинив значительный материальный ущерб гражданину. Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трусевич Т.В. находилась у себя дома по адресу <адрес>. В этот момент, у Трусевич Т.В., достоверно знающей, что в кухонном шкафу в кухне ее дома в кошелке хранятся банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № (далее по тексту карта №) с расчетным счетом 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес>, Шмидта, <адрес> (далее по тексту банковский счет №) и банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № (далее по тесту карта №) с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес>, Шмидта, <адрес> (далее по тесту банковский счет №), на которых находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, привязанного к карте №, а также с банковского счета №, привязанного к карте №, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, Трусевич Т.В., находясь в том же месте в то же время, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенных ею (Трусевич Т.В.) денежных средств вызовет значительное ухудшение ее материального положения, взяла с духовой печи в кухне сотовый телефон марки «VERTEX»-(Вертекс) модель D525, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которому привязаны карта № с банковским счетом № и карта № с банковским счетом № и перевела для Свидетель №2, не предполагающего о ее преступных намерениях, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1:

1)на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес>, а именно:

-с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 1200 рублей и 1500 рублей;

-с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 2500 рублей;

2)на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №3, в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес>, а именно:

- с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 2000 рублей;

-с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта №, в сумме 2800 рублей,

тем самым Трусевич Т.В. похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 10000 рублей, с банковских счетов последней, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Трусевич Т.В. вину признала полностью.

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства находит вину Трусевич Т.В. установленной совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования, она поясняла, что она имеет две банковские карты, счета открывала в отделении Сбербанка на <адрес>. 12 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после поступления на сотовый телефон информации о недостаточности средств на банковском счете для погашения кредита, она позвонила в службу поддержки клиентов банков, оператор ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № были переведены денежные средства в сумме 1200 рублей и 1500 рублей на имя К. М. С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № были переведены денежные средства 2500 рублей и 2800 рублей (на чье имя и куда переведены денежные средства, ей не сказали). По выписке операций по банковским картам она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1200 рублей были переведены на банковскую карту №****8089 на имя С. К. М.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500 рублей также были переведены на имя С. К. М.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 800 рублей были переведены на банковскую карту №****1239 имя К. Свидетель №3, кто этот человек, ей не известно. Были и другие переводы. Всего с ее банковских карт похищено 10.000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она и ее муж пенсионеры, муж является инвалидом, у нее имеются кредитные обязательства.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и дополнила их пояснениями о том, что ущерб от преступления возместила ее дочь Трусевич Т.В., претензий к ней не имеет.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которых установлено, что банковский счет № оформлен на Потерпевший №1. Дата заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета отделение банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 1200,00 рублей, 1500,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 рублей. К счету привязана дебетовая карта с номером 2202 20ХХ ХХХХ 7701, держателем карты является Т. Потерпевший №1. Из детализации операций по банковской карте установлено, что произведены операции «перевод» денежных средств: в сумме 1200,00 рублей на карту 4276****8089 С.К. М. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500,00 рублей на карту 4276****8089 С.К. М. –ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000,00 рублей на карту 4817****1239 К.Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Т, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, установлено, что от супруги Потерпевший №1 ему известно, что их дочь Трусевич Т.В. похитила с банковских карт деньги супруги, в какой сумме ему не известно. По факту хищения денег супруга обратилась с заявлением в полицию, поскольку дочери не разрешала брать деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее он встречался с Трусевич Т. Зимой он занимал у нее деньги, в какой сумме не помнит. Этот долг не вернул Трусевич Т., так как она разрешила деньги не возвращать. После этого, Трусевич Т. еще переводила ему деньги, хотя он её об этом не просил. Последний раз Трусевич Т. перевела деньги для него на банковскую карту Свидетель №3. Откуда у Трусевич деньги он не интересовался, думал, что деньги принадлежат ей.

С согласия участников процесса в судебном заседании исследовались показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что ранее с Трусевич Т. были дружеские отношения, в настоящее время – никаких. В его пользовании имелась банковская карта, оформленная на его сестру Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Трусевич Т. в долг деньги 2700 рублей. Он перевела на банковскую карту деньги в большем размере, чем он просил. На эти деньги он купил безалкогольный напиток, сигареты. На его вопрос о том, как ей будет удобно получить от него возврат долга, Трусевич Т. сказала, что он может эти деньги ей не возвращать. На следующий день Трусевич Т.В. по телефону сказала, что перевела ему на карту К. деньги, но сколько именно она не сказала. После этого она еще переводила ему деньги на карту К., какие суммы он не знает. Он не знает, зачем она переводила ему деньги, он денег у нее не просил. Трусевич Т. переводила деньги в размере 2000 рублей для него на счет карты, оформленной на имя Свидетель №3. Он пользовался деньгами, которые переводила Трусевич Т., но не просил ее, чтобы она делала эти переводы с карты мамы, он не знал, что для этих переводов она брала карту матери.

В ходе очной ставки между Трусевич Т.В. и Свидетель №2, Свидетель №2 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ просил Трусевич Т. занять ему 2700 рублей на личные нужды, она перевела деньги на банковскую карту его сестры Свидетель №1 по номеру ее телефону абонентский номеру 89513755427. Он просил у Трусевич занять деньги на пару дней, но Трусевич Т.М. в ходе разговора сказала, что ей ничего возвращать не надо, поэтому деньги возвращать не стал. После этого Трусевич Т. переводила на карту его сестры Свидетель №1 деньги два раза, при этом в один и тот же день, эти деньги он также не возвращал, так как она ему их переводила не по его просьбе. Также она перечисляла на карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3 по номеру телефона деньги несколькими платежами на сумму более 1000 рублей, он ей их не возвращал, так как она ему их переводила не по его просьбе.

Трусевич Т.В. подтвердила показания Свидетель №2

Осмотром сотового телефона «HUAWEI» ИМЕЙ1/ИМЕЙ2: №/№, изъятого у Свидетель №2, установлено, что в папке «СМС-сообщения» имеется информация о контакте «Коваль»: «абонент +79134570503».

В папке мессенджера «WhatsApp»-(Ватсапп) с контактом «Тома» сообщений в диалоге нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Иногда картой пользуется ее брат Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил у нее банковскую карту, потому, что ему должны перевести деньги, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул карту. Через 1 неделю ей поступило смс-сообщение от Трусевич Т.В., о том, что мама Трусевич Т.В. собирается писать заявление на Трусевич Т.В., на нее и на ее брата Свидетель №2 в полицию в связи с переводами денег с банковской карты мамы Трусевич Т.В. на ее карту. Она ответила, что лично ей никакие денежные средства не переводились. Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту Трусевич самостоятельно переводила деньги, переводов было несколько и разными суммами, и вообще Трусевич Т.В. дает ему деньги просто так. Её банковская карта № привязана к ее номеру телефона с абонентским номером 8-951-2755427.

Осмотром банковской карты ПАО «Сбербанк России» № установлены данные ее держателя «KARINA SAVCHUK», срок действия карты 02/24, номер отделения банка, выдавшего банковскую карту, - 8047/0598

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты история операций по дебетовой карте №******8089 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции по дебетовой карте №******8089 за ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которых установлено следующее. Банковский счет № и банковская карта №******8089 оформлены на К. М. С. На банковский счет зафиксировано поступление денежных средств в сумме 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты 5469****4628 Т. Потерпевший №1, и в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты 2202****7701 Т. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция «входящий перевод» в 20:25 на сумму 1200 рублей от Т. Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в начале апреля 2021 года по просьбе С сообщил ему номер своей банковской карты для переводов денежных средств, которые со слов С должна перечислить его знакомая. В его сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а к указанной банковской карте привязан его абонентский №. Он дал С свой телефон, где открыл приложение «Сбербанк онлайн», через некоторое время С вернул телефон. В этот же день на его карту поступили денежные средства, от кого именно и в какой сумме он не помнит, так как не придал значение, поскольку эти деньги перечислили для С истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются транзакции, произведенные ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 2800 рублей с банковской карты №****4628 на имя Т. Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты №****7701 на имя Т. Потерпевший №1, предполагает, что это и есть переводы денежных средств для С, так как ему этот человек не знаком.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которых установлено, что Свидетель №3 К. имеет в банке счет №, к которому привязана банковская карта с номером 481776ХХ ХХХХ 1239. По банковскому счету произведены операции «перевод» денежных средств: в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты 2202****7701 Т. Потерпевший №1, в сумме 2800 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты 5469****4628 Т. Потерпевший №1.

    Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

    Признав вину по предъявленному обвинению полностью, подсудимая Трусевич Т.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Трусевич Т.В., данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Трусевич Т.В. поясняла, что проживает с матерью, отцом и своим малолетним ребенком. Не трудоустроена, находится на иждивении матери. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 она продиктовала ему номер банковской карты и смс-код для того, чтобы он перевел на свою карту деньги в сумме 2700 рублей, при этом они четко оговорили с ним, что он может взять только 2700 рублей, не больше, а также, что через четыре дня он все вернет. После чего на телефон мамы пришло смс-сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств в сумме 1200 рублей, после чего тут же на телефон мамы снова поступил смс-код для подтверждения денежного перевода с карты на карту, который она также продиктовала Свидетель №2, снова пришло смс-уведомление о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей, оба денежных перевода были осуществлены на банковскую карту Свидетель №1 - сестры Свидетель №2, он пользовался банковской картой сестры. Они договорились о возврате денежные средства в сумме 2700 рублей лично ей наличными деньгами, а она бы уже их передала маме. Мама не разрешала ей брать банковскую карту без спроса и пользоваться денежными средствами с банковской карты. Денежные средства Свидетель №2 она также перевела с карты мамы без разрешения последней, она знала, что разрешения на это мама не даст. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на сотовый телефон мамы пришло смс-сообщение с номера «900» о списании денежных средств с маминой банковской суммы, какая точно была указана сумма в сообщении она не помнит. Она поняла, что списание мог сделать Свидетель №2, и спросила его, зачем он переводит деньги. Свидетель №2 ответил, что никаких переводов не делает. Она поняла, что Свидетель №2 в прошлый раз не закрыл мобильное приложение, и поэтому смог без введения кода снова осуществить перевод. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, также в вечернее время маме на телефон пришло смс-уведомление о денежном переводе, на какую именно сумму она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла расплатиться за продукты в магазине из-за недостаточности средств на счете. Когда мама позвонила в банк и узнала о переводах, спросила у нее, где деньги.

В последующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Трусевич Т.В. пояснила, что первый раз она перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 для Свидетель №2, на какую сумму не помнит, более 1000 рублей, затем она еще несколько раз переводила на карту Свидетель №1 несколькими платежами суммы более 1000 рублей для Свидетель №2, деньги она переводила по номеру телефона Свидетель №1 с двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ее маме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она предложила Свидетель №2 деньги, он не отказался и продиктовал номер телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», на чье имя карта была оформлена, она не знает, она перевела с банковских карт матери несколькими платежами денежные средства в какой сумме не помнит, но более двух тысяч рублей. Возвратить ей денежные средства Свидетель №2 она не говорила, она их ему перечислила безвозмездно. Поясняет, что мама ей не разрешала брать ее банковские карты ПАО «Сбербанк России», и находящиеся на их счету денежные средства, а также распоряжаться ими. Она сразу решила похитить денежные средства со счетов маминых банковских карт, но решила деньги переводить в разные дни разными суммами, чтобы ее мама не заметила пропажу такой суммы денег. Данные ранее показания о переводах С денежных средств с банковских карт мамы она не подтверждает и настаивает на том, что именно она переводила деньги по номерам телефонов, которые Свидетель №2 ей диктовал, после чего она через номер «900» переводила с маминого телефона ему деньги несколькими платежами разными суммами.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Трусевич Т.В. вину признала полностью и подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в общем размере 10.000 рублей с банковских счетов ее мамы Потерпевший №1 на банковские счета на имя Свидетель №1 и Свидетель №3, денежные средства предназначались для Свидетель №2 Мама не разрешала ей пользоваться денежными средствами на банковских счетах.

    Давая оценку показаниям Трусевич Т.В. на предварительном следствии, суд находит достоверными показания, данные ею 17 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания подтверждаются пояснениями Свидетель №2, данными, в том числе, в ходе очной ставки с Трусевич Т.В., о безвозмездном переводе Трусевич Т.В. денежных средств для него, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей известно о переводах Трусевич Т.В. денег для её брата С на счет банковской карты, оформленной на ее имя, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому со слов Свидетель №2 стало известно о том, что знакомая С должна перевести ему денежные средства и для этих целей он спрашивал разрешение воспользоваться банковской картой Свидетель №3

    Первоначальные показания Трусевич Т.В. в качестве подозреваемой суд находит достоверными в части отсутствия у подсудимой собственного материального дохода и нахождение ее на иждивении матери.

Давая правовую оценку действиям Трусевич Т.В. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Трусевич Т.В., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитила с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10000 рублей.

О тайном способе хищения денежных средств поясняла Трусевич Т.В., которая указала, что переводила денежные средства посредством мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне потерпевшей, которым она завладела без согласия и ведома потерпевшей, а поступившие смс-сообщения о списании денежных средств с банковских счетов, удаляла с целью сокрытия хищения денег.

Из показаний подсудимой судом установлен корыстный мотив преступления и возникновение заранее умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

То обстоятельство, что похищенные Трусевич Т.В. денежные средства являлись чужим имуществом, установлено показаниями подсудимой о том, что потерпевшая не разрешала пользоваться и распоряжаться деньгами с банковского счета, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что деньги списаны без её разрешения и являлись ее (потерпевшей) собственностью, поскольку, несмотря на то, что подсудимая проживала совместно с ней, Трусевич Т.В. самостоятельного заработка не имела и фактически находилась на иждивении потерпевшей.

Исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о небольшом ежемесячном доходе в виде социальной пенсии, отсутствия дополнительного источника дохода, необходимых материальных затрат на продукты питания, коммунальные услуги, суд признает размер причиненного преступлением материального ущерба значительным.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Трусевич Т.В. установленной и квалифицировать ее действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Трусевич Т.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трусевич Т.В., относятся признание вины полностью, раскаяние в содеянном, выраженное путем принесения извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При изучении личности подсудимой установлено, что Трусевич Т.В. судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает справедливым назначить Трусевич Т.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, таких, как нахождение на иждивении Трусевич Т.В. малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, свидетельствующих об искреннем раскаянии подсудимой и уменьшении степени её общественной опасности, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, и назначить Трусевич Т.В. наказание условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на неё в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа, являющиеся альтернативными, не назначать.

Снижение категории преступления обеспечит соблюдение требований закона об индивидуализации наказания и будет являться реализацией при назначении наказания принципов справедливости и гуманизма.

Трусевич Т.В. совершила преступление в период отбытия условного наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения нового умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока решается судом. Суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие нарушений Трусевич Т.В. порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным сохранить ей условное осуждение, и наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска, заявленного в ходе предварительного расследования, о взыскании в ее пользу 10000 рублей в связи с возмещением подсудимой материального ущерба полностью. Суд принимает отказ потерпевшей (гражданского истца) от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░. 15 ░. 4 ░░ ░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 15 ░. 3 ░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

2.░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI»-(░░░░░░) ░░░░1/░░░░2: №/ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

3.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Itel»-(░░░░░) ░░░░░░ L6005 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

4.░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №******8089 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №******8089 ░░ 31.03.2021– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

5.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3,

6.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «VERTEX»-(░░░░░░░) ░░░░░░ D525, ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░2» ░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: