Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-865/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  15 декабря 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А.,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2020 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Теймуровой Людмиле Александровне, Хисамутдинову Ильдару Нагертдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между Теймуровой Л.А. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор ***. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Теймурова Л.А. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

25 июля 2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» на основании договора № 302 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав от 25.07.2014. На дату уступки прав (требований) задолженность Теймуровой Л.А. составляла *** руб., в том числе: по основному долгу – *** руб., и по процентам за пользование кредитными средствами – *** руб. После приобретения взыскателем прав (требований) должник уплатил по кредитному договору *** руб., остальная уступленная по договору задолженность должником не погашена.

Просит суд взыскать с Теймуровой Л.А. и поручителя Хисамутдинова И.Н. в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору *** в размере *** руб., в пределах сроков исковой давности, за период с 25 сентября 2017 года по 23 января 2020 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,04 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением (поименованным в деле как возражение относительно заявления ответчика с уточнением исковых требований), принятым судом 24.11.2020, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах сроков исковой давности, начиная с 20.08.2017, задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., за период с 23 августа 2017 года по 23 января 2020 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,04 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению ответчикам предложено в срок до 01.10.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений; доказательства выполнения условий кредитного договора - выплаты кредита в сроки и в порядке, установленные договором; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, представить свой расчет. В срок до 26.10.2020 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.10.2020 в Братский районный суд Иркутской области от ответчика Теймуровой Л.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых Теймурова Л.А. указала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В письменных возражениях указывает, что поскольку истцом требование об исполнении кредитного договора в полном объеме направлено ответчику 08 сентября 2014 года, с этой даты следует исчислять установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, который истек к моменту обращения НАО «ПКБ» в Братский районный суд Иркутской области в августе 2020 года.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 30.10.2020 гражданское дело № 2-708/2020 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Теймуровой Людмиле Александровне, Хисамутдинову Ильдару Нагертдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хисамутдинов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Теймурова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Богодуховой Т.С.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Теймуровой Л.А. - Богодуховой Т.С., действующей по нотариальной доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Теймуровой Л.А. - Богодухова Т.С., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.2.3.1 кредитного договора, начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем принятия Банком решения о списании с баланса задолженности клиента, в случае признания ее безденежной. Банк переуступил право требования по кредитному договору истцу по договору уступки прав от 25 июля 2014 года. Согласно пункту 2.1.3 Договора об уступке прав, кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, о чем должникам разосланы уведомления. В материалах гражданского дела имеются уведомления должнику Теймуровой Л.А. о переходе прав по договору от 08 сентября 2014 года, однако, в нарушение пункта 5.5 кредитного договора, ни истцом, ни банком не представлены надлежащие доказательства того, что данные уведомления об уступке прав (требований) были направлены ответчикам.

Также представителем ответчика Богодуховой Т.С. заявлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истец НАО «ПКБ» имеет право работать с просроченной задолженностью только с 29.12.2016. Таким образом, Банком нарушен порядок уступки, что должно быть расценено в пользу ответчиков.

Представителем ответчика Богодуховой Т.С. обращено внимание суда на то, что в графике гашения кредита, в строке 74, по периоду 25.07.2017 -23.08.2017, основной долг указан *** руб., тогда как в исковом заявлении по этому же периоду предъявлена задолженность по основному долгу в размере *** руб. Проценты, по мнению представителя ответчика, не должны быть начислены по условиям кредитного договора, так как банк должен был расторгнуть кредитный договор при уступке прав (требований).

Выслушав представителя ответчика Теймуровой Л.А. - Богодухову Т.С., действующую по доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора **.**.****) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

**.**.**** между ОАО «Восточный экспресс банк» и Теймуровой Л.А. заключен договор кредитования ***, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит со следующими параметрами: размер кредита - *** руб.; срок кредита – 120 месяцев; окончательная дата погашения – **.**.****; ставка по кредиту - 25 % годовых; размер ежемесячного взноса - *** руб.; дата платежа – 23 число каждого месяца; схема погашения – аннуитетная.

Количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения кредита (Приложение № 1 к Договору кредитования ***).

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора *** от **.**.****, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет Клиента. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (пункт 3.2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора *** от **.**.****, если параметрами кредита установлена аннуитетная схема погашения кредита, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами.

Согласно п. 5.13 кредитного договора ***, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

При заключении кредитного договора *** от **.**.**** клиенту Теумуровой Л.А. открыт банковский специальный счет ***.

Теймурова Л.А., подписывая кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомилась с его условиями, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять. Согласно кредитному договору *** от **.**.**** один экземпляр документа получен Теймуровой Л.А.

**.**.**** Теймурова Л.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлениями, в которых просила Банк осуществить перевод денежных средств с ее счета *** в размере *** руб. и *** руб., а всего на сумму *** руб., на счет *** для оплаты кредита по договору кредитования ***. Данные заявления подписаны ответчиком Теймуровой Л.А.

Подписи ответчика в кредитном договоре *** от **.**.****, в заявлениях на перевод денежных средств доказывают факт ознакомления Теймуровой Л.А. со всеми существенными условиями договора. Доказательств обратного, а также того, что Теймурова Л.А. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду не представлено.

Ответчиками факт подписания кредитного договора и получения заемных средств не оспариваются. В судебном заседании достоверно установлено, что кредит был предоставлен Банком ответчику путем зачисления денежных средств на счет ответчика в полном соответствии с условиями кредитного договора, тем самым банк обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение кредитного договора *** от **.**.**** между банком и Хисамутдиновым И.Н. **.**.**** заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором (пункт 1.4), обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Теймуровой Л.А. обязательств по кредитному договору *** от **.**.**** (пункт 1.1), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом один «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по кредитному договору *** от **.**.**** исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями договора. Тогда как ответчик Теймурова Л.А. исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору *** от **.**.**** ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, что не оспаривается ответчиками.

25 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным обязательствам согласно приложению № 1, в том числе право требования по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с Теймуровой Л.А., что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) от 25.07.2014.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 25.07.2014 задолженность по кредитному договору № *** от **.**.****, заключенному с Теймуровой Л.А., на дату уступки составляет: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов – *** руб., общая сумма уступаемых прав – *** руб.

В соответствии с уведомлением о новом кредиторе от 08.09.2014, направленном НАО «Первое коллекторское бюро» должнику Теймуровой Л.А., к НАО «ПКБ» перешли права требования по договору поручительства и договору залога, задолженность на 08.09.2014 составляет *** руб. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования разъяснены последствия отсутствия погашения задолженности путем обращения за принудительным взысканием в судебном порядке. Дата для добровольного исполнения обязательства в уведомлении не указана.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство - ст. ст. 388, 819 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору другим кредитным организациям, а также организациям, не являющимся кредитными и не имеющими лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в силу согласованных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Теймуровой Л.А. условий по кредитному договору *** от **.**.****, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (пункт 5.5); ответчик был ознакомлен и согласен с данным условием, в подтверждение чего в кредитном договоре *** от **.**.**** имеется собственноручная подпись Теймуровой Л.А.

Передача прав от ОАО «Восточный экспресс банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» является правомерной, так как положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по такому обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчиком Теймуровой Л.А. не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

При таких обстоятельствах, отвергая довод представителя ответчика Богодуховой Т.С., суд находит, что передача права (требования) по кредитному договору *** от **.**.**** на основании договора уступки прав требования от 25.07.2014 не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика, и не снимает с Теймуровой Л.А. обязанности по уплате долга.

Из исследованных доказательств судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**** по состоянию на 25 июля 2014 года (на дату уступки прав требования) составляет сумма основного долга – *** руб., сумма процентов – *** руб., общая сумма – *** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик Теймурова Л.А., отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Проверяя довод ответчика Теймуровой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о чем указано в письменных возражениях на исковое заявление, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 №890-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013№66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Согласно кредитному договору *** от **.**.**** и графику гашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При исследовании в судебном заседании гражданского дела № 2-549/2018, истребованного из судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, установлено, что 22.03.2018 (согласно штемпелю входящей корреспонденции) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Теймуровой Л.А. в их пользу задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в части основного долга в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

27 марта 2018 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-540/2018 о взыскании с Теймуровой Л.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу за период с 23.04.2013 (дата выхода на просрочку) по 25.07.2014 (дата уступки права требования) в размере *** руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

12.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области судебный приказ № 2-540/2018 от 27.03.2018 отменен, в связи с тем, что от Теймуровой Л.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, период с 22.03.2018 по 12.10.2018 составляет: 10 дней марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 30 дней июня + 31 день июля + 31 день августа + 30 дней сентября + 12 дней октября; всего 205 дней – 06 месяцев 25 дней. Исковое заявление подано в Братский районный суд Иркутской области – 28.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Срок исковой давности составляет 3 года, исчисляется по повременным платежам (согласно согласованному графику) с момента подачи искового заявления, с учетом срока от даты направления заявления о вынесении судебного приказа по день отмены судебного приказа. То есть из общего трехгодичного срока подлежит исключению период с 22.03.2018 по 12.10.2018, равный 6 месяцам 25 дням. А именно: дата начала 3-х летнего периода при условии, что 28.08.2020 – это окончание этого периода, будет 28.08.2017. Дата начала периода 205 дней или 6 месяцев 25 дней, при условии, что 28.08.2017 – это окончание этого периода, будет – 03.02.2017. Первый платеж, начиная с даты 03.02.2017, должен был быть осуществлен по графику – 24.02.2017: сумма основного долга по кредиту, которая может быть взыскана по решению суда, составляет *** руб. (переходящий остаток основного долга из строки 68 графика гашения кредита).

В соответствии с уточненным исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро», истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб., что не превышает размер основного долга по кредиту, которая может быть взыскана по решению суда в пределах сроков исковой давности, куда входит указанный истцом период с 23.08.2017 по 23.01.2020. И срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по основному долгу, вопреки письменным возражениям ответчика Теймуровой Л.А., не пропущен. Ходатайство Теймуровой Л.А. о применении срока исковой давности в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 155 119,84 руб. удовлетворить, поскольку в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник Теймурова Л.А. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, с учетом срока исковой давности.

Сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию, подтверждается уточненным расчетом задолженности, который полностью соответствует графику гашения кредита, составленного при заключении кредитного договора от **.**.****, и данная сумма не превышает размер задолженности по основному долгу на момент уступки права требования.

Обсуждая вопрос относительно взыскания с Теймуровой Л.А. задолженности по процентам в размере *** руб. (за период с 23.08.2017 по 23.10.2020), суд соглашается с истцом о применении срока исковой давности и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) предусмотрено, что цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Требования к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения № 1 к нему.

Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), данным договором от 25.07.2014 не предусмотрено, следовательно, цессионарию не передается.

Отсюда следует, что договор цессии от 25.07.2014, зафиксировавший в Приложении № 1 размер передаваемого долга, не препятствует взыскивать основной долг за весь оставшийся период действия договора в соответствии с графиком (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как основной долг возникает сразу и полностью в момент выдачи кредита, в дальнейшем он может только снижаться, и в данном случае остаток по основному долгу, который просит взыскать истец, существовал уже на дату уступки права требования.

Однако, поскольку договором цессии от 25 июля 2014 года предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора, право дальнейшего начисления процентов, предусмотренных договором, цессионарию не передается, задолженность по процентам в размере *** руб., которая образовалась за период с 23.08.2017 по 23.10.2020, взысканию не подлежит.

Также не подлежит взысканию задолженность по процентам в размере *** руб., которая образовалась на дату уступки 25.07.2014, поскольку по платежам, срок исполнения которых наступил до 03.02.2017, - истцом срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с графиком гашения кредита по кредитному договору *** от **.**.****, а также исходя из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, расчета задолженности, уточненного расчета задолженности, сумма задолженности Теймуровой Л.А. перед НАО «Первое коллекторское бюро», которая подлежит взысканию настоящим решением составляет: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу.

Принимая такое решение, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выполнение обязательств по кредитному договору *** от **.**.**** обеспечено договором поручительства *** от **.**.**** со стороны поручителя Хисамутдинова И.Н., который обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Теймуровой Л.А.

При таких обстоятельствах с ответчиков Теймуровой Людмилы Александровны, Хисамутдинова Ильдара Нагертдиновича в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в оставшейся части о взыскании задолженности по процентам в размере *** руб. необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика Теймуровой Л.А. – Богодуховой Т.С., что истец не представил доказательств фактического направления должникам (ответчикам) уведомления о новом кредиторе от 08.09.2014, не устраняет обязанности со стороны ответчиков оплатить задолженность по кредитному договору *** от **.**.****. Неизвещение ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно возражениям Теймуровой Л.А. относительно исполнения судебного приказа от 27.03.2018, датированных 01.10.2018 и поданных мировому судье при отмене судебного приказа, она указывает об осведомлении, что 25 июля 2014 года произошла уступка права (требований) по кредитному договору от банка НАО «Первое коллекторское бюро». Учитывая, что договор об уступке прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорен, к НАО «ПКБ» перешло право требования с ответчиков исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, не влияют на существо принимаемого решения доводы представителя ответчика Богодуховой Т.С. об условиях кредитного договора, что начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем принятия Банком решения о списании с баланса задолженности клиента, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом на дату уступки, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредитному договору *** от **.**.**** отказано.

Рассматривая исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4262,04 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями от 25.02.2019 и 21.01.2020 в размере 2 438,55 руб. и 2 118, 40 руб. соответственно, всего на сумму 4 556, 95 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» подлежала уплате государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в сумме 4 302,38 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере, меньшем, чем она уплачена. С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец не обращался.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Теймуровой Л.А. и Хисамутдинова И.Н. солидарно в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 262 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2017 ░░ 23.01.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.