Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2015 от 01.07.2015

Дело № 12-146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 14 августа 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу <*****> ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, Черепанов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часов на <*****> км автодороги <адрес> Черепанов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова С.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе <*****> ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району С. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что предъявленное сотруднику ДПС водительское удостоверение на имя Черепанова С.В. <*****> отличается от имеющейся в деле копии водительского удостоверения <*****>. В частности, на фотографиях оригинала и копии водительского удостоверения Черепанова С.В. изображены разные лица, остальные реквизиты водительского удостоверения совпадают. Тем не менее, достоверно не установлено, какое водительское удостоверение подлинное, а какое имеет признаки подделки. Проверка на подлинность представленных Черепановым С.В. документов мировому судье не проводилась. Помимо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тот же день Черепанов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <*****> рублей, который уплачен Черепановым С.В. в установленный законом срок, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. При производстве по делу об административном правонарушении ни понятые, ни фельдшер скорой помощи, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявляли о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не является Черепановым С.В. Кроме того, эти лица не вызывались и не допрошены в судебном заседании мировым судьей. По делу не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности выполненных Черепановым С.В. записей и подписей в материалах дела. Мировым судьей не учтено, что в материалах дела имеются сведения о персональных данных Черепанова С.В., не известные посторонним лицам. Полагал, что собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона, согласуются между собой и другими доказательствами.

С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, а также поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме.

Черепанов С.В. в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не совершал, (дата) пределы <адрес> не покидал, о наличии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, впервые узнал, когда по вызову явился к мировому судье. Имеет в собственности автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <*****>. Предъявленное им в судебном заседании водительское удостоверение выдано ему ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (дата). Мужчина, изображенный на фотографии водительского удостоверения, копия которого имеется в материалах дела, ему не знаком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Черепанова С.В., оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Черепанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивированы в постановлении и нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностного лица.

Так, согласно справке на л.д. №, Черепанов С.В. работает в <*****> в <адрес> в должности <*****> с (дата) по настоящее время. (дата) и (дата) Черепанов С.В. в течение рабочего времени с <*****> до <*****> часов находился на рабочем месте. Сведения о направлении его в командировку за пределы <адрес>, в том числе, (дата), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с сообщением <*****> на л.д. №, автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, находится в собственности <*****>. Черепанов С.В. не являлся и не является работником <*****>». Автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением водителя-экспедитора К. был направлен в командировку в <адрес> в период с (дата) по (дата) для решения производственных вопросов. Копия путевого листа прилагается.

При сличении фотографий на копии водительского удостоверения, имеющейся в материалах дела, и водительского удостоверения и паспорта, предъявленных Черепановым С.В. в судебном заседании, очевидно, что на фотографиях водительских удостоверений, выданных в том и другом случае Черепанову С.В., изображены разные люди.

Иные документы, которые позволили бы суду идентифицировать личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, документы, предъявленные Черепановым С.В. в судебном заседании, не вызывают сомнений в их подлинности. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оплата штрафа по постановлению № не свидетельствует о причастности Черепанова С.В. к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к процедуре установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к которой ни понятые, ни лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют никакого отношения. Надлежащее установление личности находится в компетенции должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Черепанова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от (дата) оставить без изменения, жалобу <*****> ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина