Решение по делу № 12-4/2017 (12-248/2016;) от 15.11.2016

Дело № 12-4/2017

    Поступило 15.11.2016

    Материалы поступили 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года                                                           г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

    при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

    с участием:

    лица, привлеченного к административной ответственности Ефимова А.В.,

    должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Свидетель № 2,

    рассмотрев жалобу Ефимова А. В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г. Бердску Новосибирской области № 18№ от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г.Бердску Новосибирской области № 18810054160009893398 от 26.09.2016 (далее постановление от 26.09.2016) Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению Ефимов А.В. 26.09.2016 в 09 часов 47 минут, управляя транспортным средством «KIA DE RIO» государственный регистрационный знак №, в Новосибирской области г. Бердска на ул. Первомайская 7а, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом переходе.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2016, Ефимов А.В. обратился с жалобой, согласно доводам которой считает, что правонарушение он не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не имелось. 26.09.2016 он, управляя автомобилем, двигался по ул.Первомайской в направлении ул.Вокзальной г.Бердска. В районе ул.Первомайской, 7а, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, после чего, убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, пересек зону нерегулируемого пешеходного перехода. В    момент пересечения им зоны пешеходного перехода, когда он двигался по крайней правой полосе 4-полосной дороги, слева по ходу его движения с другой стороны проезжей части пешеход начал пересечения проезжей части по пешеходному переходу, которому он не создавал помех для движения.

Заявитель полагал, что исходя из требований, предусмотренных п.14.1 ПДД РФ и п.1.2 ПДД РФ, не установлена обязанность водителя о прекращении движения и обязательной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором находятся пешеходы, если это не создает помех движению пешеходов и опасности для них. Данные требования противоречили бы, по мнению заявителя, пунктам 2b и 3 ст.21 Венской конвенции о дорожном движении.

Административного правонарушения не было, поскольку пешеход в момент въезда Ефимова А.В. на пешеходный переход находился от его автомобиля на расстоянии двух полос (не менее 7 метров согласно СП 42.13330.2011), двигался небыстрым шагом, не изменил своего направления и скорости движения.

По мнению заявителя, его доводы подтверждаются данными видеозаписи бытовой видеокамеры, установленной в автомобиле ДПС. Таким образом, считает, что траектории движения его и пешехода не пересеклись, помех движению пешехода он создать не мог. Объективных доказательств того, что его маневр создал помехи движению пешехода, должностным лицом не представлено: не допрошены свидетели, в том числе пешеход. В силу изложенного, просил трактовать данные сомнения в его пользу.

Заявитель указал, что когда должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, он заявил ходатайство о направлении материалов дела по адресу его проживания, в связи с необходимостью консультации юриста, о чем указал в протоколе. Однако постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 было вынесено на месте, в связи с чем он не смог воспользоваться помощью защитника.

Постановление от 26.09.2016 было обжаловано 04.10.2016 вышестоящему должностному лицу. Жалоба рассмотрена с нарушениями действующего законодательства, поскольку он 08.11.2016 получил на нее ответ в виде письма из ОМВД России по г.Бердску, которое согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не является решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просил постановление от 26.09.2016 и решение вышестоящего должностного лица отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

         В судебном заседании Ефимов А.В. доводы жалобы поддержал. Уточнил, что поскольку фактически вышестоящим должностным лицом не было принято решение по результатам рассмотрения его жалобы, то он просит отменить именно постановление от 26.09.2016. Указал, что он изначально просил рассматривать дело после консультации с юристом. Когда он подъехал к перекрестку, то находился на крайней правой полосе дороги, имеющей четыре полос, а пешеход начал двигаться со стороны крайней левой полосы. Он убедился, что траектории его и пешехода не пересекаются, поскольку пешеход не изменил свою траекторию движения и скорость. После этого он (Ефимов А.В.) проехал. В его направлении других автомобилей не было. А в противоположном направлении автомобили успели проехать до пешехода.

    После дачи пояснений должностным лицом, уточнил, что вывод о том, что дорога имеет четыре полосы, поскольку имелся знак «Движение по полосам» и все автомобили фактически двигались в четыре полосы. Фомально дорога имеет две полосу движения. Юридическая консультация на месте ему не предлагалась. Ходатайство об отложении разбирательства он не заявлял в силу юридической неграмотности.

Должностное лицо, Свидетель № 2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что Ефимов А.В., управляя автомобилем, двигался по ул.Первомайской в сторону ул.Вокзальной и в районе д.7а ул.Первомайской, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что в действиях Ефимова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Действия Ефимова А.В. могли создать помеху для пешехода, поскольку дорога имеет две полосы. Количество полос дорожного движения подтверждается схемой. Даже допуская, что скорость автомобиля была не более 40 км/ч, расстояние между пешеходом и автомобилем было критическое. Пешехода никто не может обязать переходить дорогу по пешеходному переходу с определенной скоростью. Решение по данному правонарушению было принято в этот же день. Ефимову А.В. было предложено пригласить защитника, но он отказался. Порядок и сроки обжалования ему были разъяснены.

          Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление Ефимов А.В. получил 26.09.2016, после чего в установленный законом срок обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Ефимова А.В. должностным лицом 08.11.2016 дан ему ответ.

Решение вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, фактически принято не было. В связи с указанным, заявитель отказался от доводов жалобы в части отмены решения вышестоящего должностного лица.

После получения ответа от вышестоящего должностного лица, в установленный законом срок заявителем подана жалоба на оспариваемое постановление в суд.

Таким образом, процессуальный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №873029 от 26.09.2016 Ефимов А.В., управляя транспортным средством «KIA DE RIO» государственный регистрационный знак №, в Новосибирской области г. Бердска на ул. Первомайская 7а, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (л.д.13).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление от 26.09.2016 (л.д.14).

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, о совершении Ефимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вина Ефимова А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №873029 от 26.09.2016 (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола получена Ефимовым А.В.

Доводы Ефимова А.В. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства противоречат положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ефимовым А.В. ходатайств об отложении разбирательства не заявлено в связи с необходимостью услуг защитника. Протокол не содержит замечаний лица, привлекаемого к ответственности.

Из пояснений должностного лица Свидетель № 2 также следует, что Ефимов А.В. отказался от предложения пригласить защитника.

Таким образом, оснований для отложения разбирательства не имелось.

         - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО Свидетель № 2 на имя начальника ОМВД России по г.Бердску НСО, содержание которого соответствует пояснением Свидетель № 2 в суде (л.д. 15-16).

        Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, составлен согласно требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

- схемой, представленной должностным лицом, из которой усматривается, что пешеходный переход, расположенный на ул.Первомайской 7А, является нерегулируемым, проезжая часть состоит из 2 полос (л.д.52-54).

Данной схемой опровергаются доводы Ефимова А.В. о наличии на данном участке дороги четырех полос.

Проанализировав доказательства по делу, суд учитывает, что важное значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, имеет трактовка терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Термин "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

«Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения:

В частности, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Судом достоверно установлено, что Ефимов А.В., являясь водителем транспортного средства, видел, что по пешеходному переходу двигался пешеход в его направлении, о чем он сам пояснял в судебном заседании и что подтверждено изложенными в настоящем постановлении доказательствами, однако не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по проезжей части.

Доводы Ефимова А.В. на отсутствие помех движению пешехода является необоснованными, исходя из фактического толкования нормы права, предусматривающей обязанность водителя в данном случае не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, Ефимов А.В. должен был остановиться и не продолжать движение, исходя из того, что пешеход, имея преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по сравнению с водителем транспортного средства, вступил на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель № 1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО пояснил, что в день событий он нес службу с инспектором Свидетель № 2 Он увидел, как автомобиль под управлением Ефимова А.В., двигаясь по ул.Первомайская, 7а со стороны ул.Комсомольской г.Бердска Новосибирской области, не уступил дорогу пешеходу, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был остановлен автомобиль Ефимова А.В. Считает, что поскольку на указанном участке дорога имеет две полосы, т.е. ширина ее небольшая, то автомобиль под управлением Ефимова А.В. создал препятствия для движения пешеходу.

Пояснения данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются с пояснениями должностного лица Свидетель № 2 в суде, а пояснения данных лиц в свою очередь согласуются с совокупностью письменных доказательств.

Рассматривая дело по существу, ИДПС ОГИБДД установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд признает доказательства, представленные в обоснование вины Ефимова А.В., которые были проверены судом апелляционной инстанции, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Ефимова А.В. не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие видеозаписи правонарушения и свидетелей (пояснений пешехода) не влияют на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности Ефимова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия Ефимова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы Ефимова А.В. о соблюдении им ПДД, о движении по дороге, имеющей четыре волосы, опровергаются изложенными в решении доказательствами.

Суд расценивает позицию Ефимова А.В. как способ защиты с целью избежать ответственности.

          Административное наказание, назначенное Ефимову А.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

С учетом установленного при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810054160009893398 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области от 26.09.2016 о привлечении Ефимова А. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ефимова А.В. без удовлетворения.

Копию решения суда направить Ефимову А.В., ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

    Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова