Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2018 ~ М-1271/2018 от 17.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001962-10

Гражданское дело № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     12 декабря 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Т. к Сапогову Д.А. о выселении, возложении обязанности по установке межкомнатной двери,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Т. обратилась в суд с иском к Сапогову Д.А. о выселении, возложении обязанности по установке межкомнатной двери, в обоснование которого указала, что является владельцем 2/3 доли в праве общей собственности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира, спорное жилое помещение). По адресу данной Квартиры она имеет регистрацию как по месту жительства. Иные лица по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы. Владельцем оставшейся 1/3 доли квартиры является её дочь Лазарева С.А. Осенью 2014 года после затопления Квартиры Лазарева С.А. предложила истцу сделать ремонт в квартире. По договоренности с дочерью на время ремонта истец временно переехала в принадлежащую Лазаревой С.А. на праве собственности комнату в коммунальной квартире по <адрес>, при этом продолжила нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в отношении спорного жилого помещения. В свою очередь, Лазарева С.А. с двумя детьми переехала в квартиру по <адрес>. Через некоторое время Лазарева С.А. вселила в спорное жилое помещение своего сожителя Сапогова Д.А., после чего стала противиться возвращению в квартиру своей матери. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 были удовлетворены требования иска Кузнецовой А.Т., предъявленные к Лазаревой С.А., о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании Квартирой, определении порядка её использования. Истец утверждает, что после вступления решения суда в законную силу дочь с сожителем впускают её в Квартиру, но всячески препятствует её длительному нахождению в ней. Сапогов Д.А. при этом оскорбляет истца, говорит в её адрес нелицеприятные слова, в связи с чем истец переживает, испытывает головные боли. Кроме того, ответчик, не получив её согласия, убрал из комнаты, которая судебным решением определена в пользование истцу, межкомнатную дверь, сделал без её ведома арку. Утверждая, что нахождение ответчика, приходящегося ей посторонним человеком, в Квартире, которая принадлежит ей на праве общей собственности нарушает её права собственника, Кузнецова А.Т. просит суд выселить Сапогова Д.А. из <адрес>, расположенной в <адрес>, возложить на ответчика обязанность установить межкомнатную дверь в жилой комнате площадью 15,2 кв.м.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лазарева С.А.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Т. требования иска по изложенным в нем основаниям поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Сапогов Д.А. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что состоит в фактических брачных отношениях с дочерью истца Лазаревой С.А. с 2011 года. По договоренности с Кузнецовой А.Т. семья Лазаревой С.А., в том числе и он, переехали в спорное жилое помещения, начали производить в нем ремонт. Указанное было обусловлено инициативой самой Кузнецовой А.Т., которая переехала в комнату по адресу: <адрес>. Длительному присутствию Кузнецовой А.Т. в спорном жилом помещении никто не препятствует. При этом Кузнецова А.Т., по утверждениям ответчика, приходя в квартиру ведет себя неадекватно, устраивает скандалы. Ответчик утверждает, что в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, приезжает в Квартиру лишь как гость. Полагает, что требования Кузнецовой А.Т. о его выселении из квартиры являются необоснованными. Также указывает, что межкомнатная дверь в комнату, о которой истцом указано в иске, отсутствует более 15 лет. Дверь была демонтирована еще покойным супругом истца. В части возложения на него обязанности установки межкомнатной двери также полагает иск, не подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сапогова Д.А.

Третье лицо Лазарева С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска Кузнецовой А.Т. возражала. Пояснила, что изначально обмен жилыми помещениями был инициирован самой Кузнецовой А.Т. При этом изначально истец не возражала против проживания в квартире по <адрес> Сапогова Д.А. После того, как стало известно об обращении Кузнецовой А.Т. с настоящим иском в суд, Сапогов Д.А. выехал из спорного жилого помещения. Приходит в Квартиру лишь как в гости к ней (Лазаревой С.А.). Также полагала необоснованными требования иска Кузнецовой А.Т. в части возложения на ответчика обязанности установки межкомнатной двери. Утверждала, что данная дверь была демонтирована еще до её переезда с Сапоговым Д.А. в квартиру, ими лишь был оформлен в ходе ремонтных работ арочный проем.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. полагала требования иска Кузнецовой А.Т. в части выселения из спорного жилого помещения ответчика Сапогова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, третьего лица Лазаревой С.А., свидетеля Л., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру площадью 43,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 15,2 кв.м. и 12,7 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, шкафа, коридора и балкона. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кузнецовой А.Т. (2/3 доли), а также её дочери Лазаревой С.А. (1/3 доли),

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) № х истец Кузнецова А.Т. одна имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.

На основании объяснений сторон, третьего лица, письменных доказательств в материалах дела судом установлено, что в 2014 году истец временно выехала из занимаемого жилого помещения. С момента выезда проживала в принадлежащей Лазаревой С.А. комнате № 2, площадью 13,5 кв.м., расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по <адрес>.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 были удовлетворены требования иска Кузнецовой А.Т. к Лазаревой С.А. о защите прав собственника. Судом постановлено вселить Кузнецову А.Т. в <адрес>, расположенную в <адрес>, возложить на Лазареву С.А. обязанность не чинить Кузнецовой А.Т. препятствий в пользовании жилым помещением, установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому Кузнецовой А.Т. предоставить в пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м., в пользование Лазаревой С.А. предоставить жилую комнату площадью 12,7 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании Кузнецовой А.Т., Лазаревой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2017 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой С.А. – без удовлетворения.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что по настоящее время истец имеет доступ в спорное жилое помещение, но постоянно в нем не проживает, что объясняет также проживанием в квартире ответчика, на вселение и проживание которого она согласия не давала, доказательств обратного суду предоставлено не было. В своих письменных возражениях на иск ответчик Сапогов Д.А. указывает на наличие некой договоренности относительно порядка пользования спорным жилым помещением, достигнутым между истцом и её дочерью, то есть долевыми собственниками. На это же в ходе судебного заседания ссылалась и третье лицо Лазарева С.А. Между тем, какого-либо соглашения, определяющего основания вселения в спорное жилое помещение именно ответчика, порядка использования им Квартиры между истцом и ответчиком заключено не было.

Судом исследованы представленные по запросу суда из отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» отказные материалы по заявлениям Кузнецовой А.Т., в частности, КУСП № х от (дата) (объединено с КУСП № х от (дата), КУСП № х от (дата), КУСП № х от (дата), КУСП № х от (дата)), КУСП № х от (дата), КУСП № х от (дата), административные материалы КУСП № х от (дата), КУСП № х, № х от (дата), из содержания которых следует, что вплоть до обращения с настоящим иском в суд Сапогов Д.А. фактически проживал в <адрес>, долевым собственником которой является истец. Адрес данной квартиры Сапогов Д.А. указывал в качестве адреса своего фактического проживания в процессуальных документах.

Именно конфликтные отношения с Сапоговым Д.А., выраженное несогласие с его проживанием в спорном жилом помещении, нарушением её прав как собственника квартиры являлось причиной многочисленных обращений Кузнецовой А.Т. в правоохранительные органы.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд признает, что проживание ответчика в спорном жилом помещении без согласия второго сособственника – Кузнецовой А.Т. нарушает ее (истца) права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлен порядок пользования жилым помещением между Кузнецовой А.Т. и Лазаревой С.А., не исключает правомочий истца требовать защиты своих прав собственника путем выдвижения требований о выселении из жилого помещения ответчика, который не является членом её семьи, согласия на вселение которого она не давала, в договорных отношениях с которым она не состоит. При этом суд обращает внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и её дочери, доли в натуре выделены не были. Решением суда от 31.01.2017 ряд помещений квартиры оставлены в совместном использовании Кузнецовой А.Т. и Лазаревой С.А. Предоставление же одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры. Наличие согласия второго собственника квартиры Лазаревой С.А. на проживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ответчиком права пользования Квартирой.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также доводы третьего лица о том, что в настоящее время Сапогов Д.А. выехал из спорного жилого помещении и посещает Квартиру только в качестве гостя второго собственника Квартиры, не могут влечь отказ в удовлетворении требований иска Кузнецовой А.Т. о выселении Сапогова Д.А. Судом установлено, что вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд, что имело место 17.10.2018, ответчик проживал в спорном жилом помещении, пользовался им. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Представленный в дело акт о не проживании Сапогова Д.А. в квартире по <адрес>, составлен ст. УУП ОП № х МО МВД России «Каменск-Уральский» А. 17.11.2018 и содержит сведения о не проживании ответчика в Квартире с (дата) (то есть в течение одного дня). Свидетель Л. в судебном заседании пояснял, что о не проживании в настоящее время ответчика в спором жилом помещении ему известно только со слов Лазаревой С.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех сособственников жилого помещения на проживание в квартире, однако собственник 2/3 доли квартиры Кузнецова А.Т. возражает против проживания ответчика в Квартире, следовательно, проживание Сапогова Д.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца, в связи с чем ответчик подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования иска Кузнецовой А.Т. в части возложения на Сапогова Д.А. обязанности монтажа межкомнатной двери в комнате площадью 15,2 кв.м.

Согласно положениям ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, ответчик не является законным владельцем спорного жилого помещения. Ремонт квартиры, в ходе которого, по утверждениям истца, оформлен арочный проем в жилую комнату площадью 15,2 кв.м., осуществлялся вторым сособственником Квартиры Лазаревой С.А. Изначально истец была согласна с ремонтом спорного жилого помещения, сама предоставляла для этого денежные средства, о чем она также указывала в иске. Из объяснений третьего лица, показаний свидетеля Л. следует, что межкомнатная дверь в жилую комнату площадью 15,2 кв.м. была демонтирована еще до вселения в квартиру семьи Лазаревой С.А., основания для возложения на ответчика обязанности по монтажу дверного блока в настоящее время отсутствуют.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой А.Т. к Сапогову Д.А. удовлетворить частично.

Выселить Сапогова Д.А. из жилого помещения – квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований иска Кузнецовой А.Т. к Сапогову Д.А. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Сапогова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                        О.А. Толкачева