Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2011 ~ М-519/2011 от 17.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием

представителя истца Сеченова А.В. по доверенности Садыкова Т.Э.,

представителя ответчика ООО «ЛАДА» по доверенности Никитиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/11 по иску Сеченова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сеченов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указал, что 31 марта 2008 года между ним (Участник долевого строительства) и ООО «ЛАДА» (Застройщик), был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого он (истец) взял на себя обязательство по оплате строительства 5-ти секционного монолитно-кирпичного переменной этажности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение ул. Вильямса и ул. Кутузова, а Застройщик обязался предоставить однокомнатную квартиру на третьем этаже, в секции №, номер на площадке №), сусловным №, в срок, не позднее II квартала 2009 года.

30 июня 2009 года между ним и ООО «ЛАДА» было заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры был перенесен на год и определен окончанием второго квартала 2010 года.

Однако считает, что данным соглашением не были определены последствия перенесения срока передачи квартиры в части ответственности за нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

При этом даже в указанный срок ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

09 ноября 2010 года между ним и ООО «ЛАДА» было заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым был изменен предмет договора и его цена. Он (Сеченов А.В.) обязался доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик – передать право на получение двухкомнатной квартиры на № этаже, в секции №, номер на площадке № с условным номером № не позднее 4 квартала 2010 года. Ответственность за перенос срока передачи квартиры данным соглашением также не определена.

По договору он, как участник долевого строительства выполнил условия полностью. Застройщик нарушил п. 2.1.5. договора, срок исполнения обязательства по передаче квартиры Участнику долевого строительства.

Указал, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2010 года просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 549 дней, а за период с 01 января 2011 года по 17 марта 2011 года – 76 дней.

Просил суд взыскать с ООО «ЛАДА» в его пользу пени (неустойку) за нарушение сроков передачи долевого строительства в общей сумме 504220 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в части размеры неустойки, и окончательно просил взыскать в его пользу неустойку по договору долевого участия в общей сумме 402322 рубля.

В письменном заявлении в обоснование заявленных требований указывал, что дополнительное соглашение от 30 июня 2009 года было заключено в последний день исполнения обязательств ответчиком. При этом истцу было разъяснено, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по его инициативе, с него будет удержано 10% от цены квартиры в виде неустойки в соответствии с п. 8.3 договора и что в любом случае денег пока нет и вне зависимости от принятого решения придется ждать. Полагал, что такие действия ООО «ЛАДА» следует расценить как злоупотребление правом, так как он был поставлен в определенные условия: либо ждать сдачи квартиры либо поступления денежных средств. Отметил, что при заключении дополнительного соглашения ответчик стремился избежать ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия, то есть фактически между ним и ООО «ЛАДА» было заключено соглашение об ограничении размера ответственности, которое в силу положений ч. 2 ст. 400 ГК РФ считается ничтожным с момента заключения.

В судебное заседание истец Сеченов А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В письменном заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Сеченова А.В. по доверенности Садыков Т.Э. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении в обоснование исковых требований. При этом указал, что дополнительные соглашения от 09 ноября 2010 года и 27 декабря 2010 года сторона истца не оспаривает. Акт приема-передачи, предложенный к подписанию Сеченову А.В. 10 марта 2011 года, не был подписан его доверителем по причине несогласия с площадью передаваемого жилого помещения и наличия недостатков: не работал лифт, не в полной мере были затерты швы, не выполнено благоустройство прилегающей территории. Указал, что каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется. Уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательства по передаче Квартиры Ответчиком предоставлено не было, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «ЛАДА по доверенности Никитина Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает законность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 января 2011 года по 10 марта 2011 года, однако просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» носит характер законной неустойки (участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки за все время просрочки передачи объекта долевого строительства, даже в том случае, когда договор этого не предусматривает). Обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве». В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2). Закон «Об участии в долевом строительстве» также не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Срыв своевременного окончания строительства обусловлен последствиями экономического кризиса в стране, а также ненадлежащим выполнением подрядчиками, взятых на себя обязательств. Указала, что ООО «ЛАДА» всегда соблюдала права данного застройщика, даже, когда он не успевал внести денежные средства в связи с увеличением приобретаемого объекта, заключило с ним 27 декабря 2010 года дополнительное соглашение, позволяющее ем отсрочить внесения доплаты. Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просил разрешить их с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе связанных с взаимоотношениями истца и ООО «ЛАДА», с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание общий период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Сеченова А.В. по доверенности Садыкова Т.Э., представителя ответчика ООО «ЛАДА» по доверенности Никитину Е.М., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года между ООО «ЛАДА» (Застройщик) и Сеченовым А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение ул. Вильямса и ул. Кутузова, согласно которому Застройщик в лице ООО «ЛАДА» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее I квартала 2009 года (п. 2.1.4 договора) и передать Участнику долевого строительства (Сеченову А.В.) однокомнатную квартиру на № этаже в секции №, номер на площадке №, с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном доме не позднее II квартала 2009 года (п.п. 1.1, 2.1.5, 3.1.3 договора).

Участник долевого строительства – Сеченов А.В., в свою очередь, обязался осуществить оплату подлежащей передаче ему жилой площади в сроки, в порядке и на условиях, согласованных сторонами (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора денежный взнос участника долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади в размере <данные изъяты> рублей, и рассчитывается исходя из проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, с учетом площади холодных помещений. Денежный взнос участника долевого строительства в указанной сумме вносится до 08 мая 2008 года.

Согласно п.п. 5.5; 6.1-6.4 договора в случае невыполнения участником долевого строительства графика внесения денежных средств он обязуется уплатить Застройщику штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В части, не оговоренной в ст. 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые Сторона, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона, нарушившая свои обязательства по договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

Разрешая возникшие правоотношения, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также в части, не урегулированной вышеуказанными законодательными актами, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Характер рассматриваемых отношений между сторонами, а именно, цель заключения истцом договора от 31 марта 2008 года – приобретение квартиры для личных нужд, обязанность ответчика перед ним по передаче в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что истец фактически является потребителям оказываемых ООО «ЛАДА» услуг.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору № от 30 июня 2009 года, заключенного между ООО «ЛАДА» и Сеченовым А.В., пункт 2.1.4 Договора изложен в следующей редакции «секция № будет введена в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 1 квартала 2010 года»; пункт 2.1.5 Договора изложен в следующей редакции «квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2010 года» п. 3.1.3 был изложен в следующей редакции: «Обязуется сообщать Участнику долевого строительства по его требованию о ходе выполнения работ по строительству Дома и квартир в нем, передать Участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору, по передаточному акту не позднее II квартала 2010 года. При этом Застройщик обязуется сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Дома и готовности квартир к передаче».

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сроки передачи объекта долевого строительства были изменены.

Однако, как установлено в процессе рассмотрения дела, к установленному данным дополнительным соглашением сроку – 30 июня 2010 года квартира Сеченову А.В. передана не была, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

09 ноября 2010 года между ООО «ЛАДА» и Сеченовым А.В. вновь было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого абз. 2 пункта 1.1. Договора изложен в следующей редакции «внесение участником долевого строительства денежной суммы дает ему право на получение при распределении площади Дома общей площади в размере <данные изъяты> кв.м. с учетом площади холодных помещений в виде двухкомнатной квартиры, на № этаже, в секции №, номер на площадке №, с условным номером №.

На основании пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора, изложенных в редакции указанного дополнительного соглашения, дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 4 квартала 2010 года. Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2010 года. При этом Сеченов А.В. в срок до 10 декабря 2010 года обязан доплатить за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Прежнее дополнительное соглашение утрачивает силу с даты подписания указанного соглашения.

27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение, касающееся срока внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей: он был определен не позднее 05 февраля 2011 года.

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался факт надлежащего исполнения истцом взятых им по вышеуказанному договору обязательств об оплате строительства жилого помещения, указанного в договоре в общей сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается представленным платежным поручением, сберегательной книжкой на имя истца.

В свою очередь, застройщиком в лице ООО «ЛАДА» строящийся жилой дом по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение ул. Вильямса и ул. Кутузова, в соответствии с п. 2.1.4 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года не был сдан в эксплуатацию в I квартале 2010 года, в связи с чем, оплаченная истцом квартира в соответствии с п.п. 2.1.5 договора, изложенным в редакции соглашения от 30 июня 2009 года, во II квартале 2010 года им также передана не была.

Проверяя довод стороны истца, изложенный в заявлении в обоснование исковых требований, относительно ничтожности соглашения от 30 июня 2009 года, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена возможность изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Как установлено ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, достигнув между собой согласия, стороны договора от 31 марта 2008 года – Сеченов А.В. и ООО «ЛАДА» заключили дополнительное соглашение к нему от 30 июня 2009 года, в той же форме, что и договор.

Доводы стороны истца, полагающего соглашение от 30 июня 2009 года ничтожным, суд расценивает как недобросовестные, поскольку аналогичные соглашения от 09 ноября 2010 года, которым помимо срока передачи объекта изменился и предмет, и 27 декабря 2010 года, которым перенесен срок внесения денежных средств, Сеченов А.В. не ставит под сомнение, руководствуясь субъективными интересами.

Между тем, застройщиком в лице ООО «ЛАДА» строящийся жилой дом по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение ул. Вильямса и ул. Кутузова, в соответствии дополнительным соглашением № от 09 ноября 2010 года к договору № долевого участия в строительстве от 25 июня 2008 года не был сдан в эксплуатацию в I квартале 2010 года, в связи с чем, оплаченная истцом квартира в соответствии с п.п. 2.1.5 договора во II квартале 2010 года им также передана не была.

В нарушение положений п. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Сеченов А.В. не был уведомлен ООО «ЛАДА» о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение ул. Вильямса и ул. Кутузова, определенного договором от 31 марта 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 09 ноября 2010 года.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает правильным исходить из условий договора с учетом заключенных дополнительных соглашений:

- с 01 июля 2010 года по 08 ноября 2010 года – 131 день;

- с 01 января 2011 года по 10 марта 2011 года (без учета суммы доплаты за двухкомнатную квартиру) - 68 дней;

- с 03 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года (с учетом суммы доплаты за двухкомнатную квартиру) – 35 дней.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Учитывая, что при подписании договора от 31 марта 2008 года стороны пришли к определенным условиям, на которых и было достигнуто данное соглашение сторон, ООО «ЛАДА» приняло на себя обязательства, подлежащие исполнению в соответствии с условиями договора.

Как было установлено судом, объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами договора не подписан.

Таким образом, судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося Участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обязательство должно было быть исполнено Застройщиком с учетом заключенных дополнительных соглашений не позднее 31 декабря 2010 года,

Согласно объяснениям представителя ответчика, передача квартиры Дольщику была предварительно согласована и назначена на 10 марта 2011 года, в связи с чем истцом период просрочки был ограничен указанной датой.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца по доверенности Садыковым Т.Э., который в качестве причин неподписания предложенного акта приема-передачи ссылался на несогласие истца с площадью передаваемого жилого помещения, наличие недостатков.

При этом анализ условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 5.3) свидетельствует о том, что акт приема - передачи квартиры подписывается не только в том случае, если у участника долевого строительства нет претензий относительно передаваемого объекта.

Акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, подтверждающим окончание строительства и готовность объекта долевого участия к передаче.

Между тем, учитывая, что жилое помещение, являющееся предметом договора от 31 марта 2008 года, готово к передаче участнику долевого строительства, который отказывается его принимать, ссылаясь на различные обстоятельства, а акт приема-передачи жилого помещения был предложен для подписания стороне договора, суд полагает возможным и правильным ограничить период просрочки исполнения обязательства со стороны Застройщика 10 марта 2011 года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день, когда обязательство должно было быть исполнено – 01 июля 2010 года составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Аналогичной ставка рефинансирования была и на момент исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения от 09 ноября 2010 года – 31 декабря 2010 года.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет:

- с 01 июля 2010 года по 08 ноября 2010 года – 131 день

1434426 х 7,75% х 1/300 х 131 х 2=97086 рублей 73 копейки.

- с 01 января 2011 года по 10 марта 2011 года (без учета суммы доплаты за двухкомнатную квартиру) - 68 дней

1434426 х7,75% х 1/300 х 68 х 2= 50396 рублей 17 копеек.

- с 03 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года (с учетом суммы доплаты за двухкомнатную квартиру) – 35 дней

671460 х7,75% х1/300 х35 х2=12142 рубля 24 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды составляет 159625 рублей 14 копеек (97086 рублей 73 копейки +50396 рублей 17 копеек + 12142 рубля 24 копейки).

Разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО «ЛАДА» по доверенности Никитиной Е.М. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 159625 рублей 14 копеек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

При этом названное решение не лишает истца возможности заявить в установленном законом порядке о претензиях различного характера (в случае их наличия), в том числе и относительно качества и площади передаваемого жилого помещения.

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Сеченова А.В. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 30000 рублей, определенная самими истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им (Сеченовым А.В.) нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 2 000 рублей с учетом понесенных Сеченовым А.В. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации зачисляемых в федеральный бюджет, определен федеральным законом от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

В настоящее время нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов содержатся в Приложении № 1 к федеральному закону «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». В перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, отсутствуют штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, при удовлетворении мировым судьей требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, с ООО «ЛАДА» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 16000 рублей (32000 : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как по иску связанному с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено одно исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛАДА», не освобожденного от ее уплаты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Сеченова А.В. на сумму 32000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда составит 1200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Сеченова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» в пользу Сеченова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору от долевого участия от 31 марта 2008 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеченова А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тулы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: