Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-227/2017 от 13.02.2017

2а-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                             20 марта 2017 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего-судьи    Ишковой А.Ю.

    при секретаре    Новиковой С.А.

    с участием:

    административного истца     -                                                            Попова Ю.Н.,

    представителя административного ответчика -Бохонок Е.А.,

    административного ответчика      -         Гробовой Е.Н.,

    представителя Гробовой Е.Н.     -              Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Попова Ю.Н. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, помощнику главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Гробовой Е.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Макашевского территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа, возложении обязанности на Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области принести официальное извинение за незаконный отказ в принятии его заявления, опубликовать решение суда вместе с официальным извинением, установить таблички в районе песчаного карьера села Макашевка,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов Ю.Н. предъявил в суд административное исковое заявление к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Администрация БГО ВО) (л.д.4-6), в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной жалобой к руководителю территориального отдела села <адрес> Е.Н.Гробовой по вопросу оказания ему некачественной услуги и нарушения его прав потребителя ИП Хрипуновым в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В магазине он купил кусок сала и селедку, которые были без соответствующей обязательной маркировки, с отсутствием клеймения на сале. Кроме того, ему не было представлено ветеринарное свидетельство на продаваемую продукцию, отсутствовала полная и достоверная информация об изготовителе продукции, дате выработки, сроке годности, реализации, составе, пищевой ценности. Факт оказания ненадлежащей услуги, по утверждению Попова Ю.Н., подтверждается накладной на сумму 103 рубля. В иске Попов Ю.Н. также указывал, что после употребления сала ему «стало плохо, тошнило».

    По утверждению Попова Ю.Н. в иске, от местных жителей он узнал, что в данной местности введен карантин - запрет продажи свинины. Как считает Попов Ю.Н., Гробова Е.Н. пыталась «замять» его обращение, скрывая критическую ситуацию в зоне риска.

    Попов Ю.Н. указывает, что лично при нем Гробова Е.Н. не пыталась зарегистрировать как его письменную жалобу, так и устное обращение.

    По его утверждению, Гробова Е.Н. своими противоправными действиями причинила ему глубокие нравственные страдания, а именно: своим бездействием и равнодушием.

Кроме того, административный истец указывал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ фермер ФИО1 незаконно разработал карьер по добыче песка на подведомственной Гробовой Е.Н. территории, выкопал пруд, вырубил лесонасаждения, а Гробова Е.Н. «покрывает» расхитителя государственной собственности. По его мнению, опустошение земельных недр может привести к экологической катастрофе.

    Попов Ю.Н. в первоначальном иске просил:

    - признать незаконным бездействие руководителя территориального отдела <адрес> Е.Н. Гробовой об отказе в принятии и регистрации его письменного обращения по факту оказания некачественной услуги и продаже недоброкачественной продукции в магазине <данные изъяты> ИП Хрипунова;

    - признать незаконным бездействие руководителя территориального отдела <адрес> Е.Н. Гробовой по факту открытия незаконного карьера по добыче песка в <адрес>;

- освободить от занимаемой должности руководителя ТО <адрес> Е.Н. Гробову за систематическое нарушение законности;

    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за счет средств казны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда требования Попова Ю.Н. - освободить от занимаемой должности руководителя ТО <адрес> Е.Н. Гробову за систематическое нарушение законности было отказано (л.д.1).

В процессе судебного разбирательства Попов Ю.Н. свои требования уточнил. В уточненном иске, предъявленном к Администрации БГО ВО (л.д.47), в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил:

    - обязать Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области принести ему официальное извинение за отказ в принятии его письменного обращения муниципальным служащим территориального отдела села <адрес> по событиям, изложенным в административном иске, а также опубликовать решение суда вместе с официальными извинениями в средствах массовой информации;

- вынести в адрес административного ответчика частное определение о недопущении злонамеренных нарушений прав и свобод граждан муниципальными служащими;

    - установить таблички в районе песчаного карьера села <адрес> о недопущении самовольной добычи песка и предупреждения о штрафных санкциях;

- обязать органы прокуратуры и главу Борисоглебского городского округа усилить контроль и надзор за работой территориального отдела села Макашевка, связанной с обращениями граждан и недопущении дальнейшего нарушения их прав и свобод;

- провести документарную проверку территориального отдела <адрес> выявление подобных случаев нарушения порядка обращения граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления в части требований обязать органы прокуратуры и главу Борисоглебского городского округа усилить контроль и надзор за работой территориального отдела села Макашевка, связанной с обращениями граждан и недопущении дальнейшего нарушения их прав и свобод и проведения документарной проверки территориального отдела <адрес> на выявление подобных случаев нарушения порядка обращения граждан было отказано. Требование Попова Ю.Н.: вынести в адрес административного ответчика частное определение - постановлено рассмотреть в качестве ходатайства (л.д.45).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена руководитель Третьяковского территориального отдела Администрации БГО ВО Гробова Е.Н. (л.д.2).

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова Ю.Н. было отказано (л.д.129-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский горсуд (л.д.157-160).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства судом к участию в деле была привлечена в качестве второго административного ответчика помощник главы администрации БГО ВО Гробова Е.Н. (л.д.168). При этом,наименованиедолжности: начальник Макашевского территориального дела Администрации БГО, которую занимала Гробова Е.Н. в августе 2016 года и на момент подачи Поповым Ю.Н. первоначального иска, было изменено на – помощник главы администрации - решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), которым была утверждена новая структура Администрации БГО.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства Попов Ю.Н. подал уточненное исковое заявление к административным ответчикам: Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и помощнику главы Администрации – Гробовой Е.Н. (л.д.175-177).

В итоге, с учетом дополнений и изменений, на момент рассмотрения дела административный истец просил:

- признать незаконным бездействие руководителя территориального отдела <адрес> <адрес> Гробовой Е.Н. об отказе в принятии и регистрации его письменного обращения по факту оказания некачественной услуги в магазине <данные изъяты> ИП Хрипунова, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

    признать незаконным бездействие руководителя территориального отдела <адрес> Гробовой Е.Н. по факту открытия незаконного карьера по добыче песка в <адрес>;

    - обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области принести ему официальное извинение за отказ в принятии его письменного обращения муниципальным служащим территориального отдела села Макашевка Борисоглебского городского округа по событиям, изложенным вадминистративном    иске,    а    также опубликовать решение суда вместе софициальными извинениями в средствах массовой информации;

     - возложить на администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области обязанность установить таблички в районе песчаного карьера <адрес> недопущении самовольной добычи песка и предупреждении о штрафных санкциях;

    - взыскать солидарно с Администрации БГО ВО и с Горбуновой Е.Н. убытки в силу ст. 12 ГК РФ на получение кредита в «Тинькофбанк» в сумме 27 000 рублей – необходимые расходы для восстановления его нарушенного права;

- взыскать компенсацию морального вреда с Администрации БГО ВО в сумме 1 000000 рублей;

- взыскать с Е.Н.Гробовойкомпенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Попов Ю.Н. ссылался на то, что своими противоправными действиями Е.Н.Гробова причинила ему глубокие нравственные страдания. Больше всего его поразило её бездействие и равнодушие.Обоснование требования о взыскании убытков в иске отсутствует. При этом, в качестве норм прав, на основании которых он просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда, Попов Ю.Н. ссылался на статьи: 12, 15, 151, 1068, 1101 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства Попов Ю.Н. заявил частичный отказ от требований, изложенных в п.2 первоначального административного иска (л.д.5) о признании незаконным бездействия Гробовой Е.Н. по факту открытия незаконного карьера по добыче песка в <адрес>, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, и просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда принят заявленный административным истцом отказ от заявленных требований в указанной части и дело в этой части производством прекращено.

Кроме того, судом прекращено производство по делу в части заявленных Поповым Ю.Н. требований о взыскании солидарно с Администрации БГО ВО и с Гробовой Е.Н. убытков в силу ст. 12 ГК РФ на получение кредита в «Тинькофбанк» в сумме 27 000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 128настоящего Кодекса.

В судебном заседании Попов Ю.Н. поддержал заявленные им требования и просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

    Представитель административного ответчика - Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А. исковые требования не признала.

    Второй административный ответчик – помощник главы Администрации БГО ВО Гробова Е.Н. исковые требования также не признала.

Выслушав объяснения сторон и Кривцова А.В., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя административного ответчика Гробовой Е.Н. на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - сокращенно КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. обращался с письменным заявлением к руководителю Макашевского территориального отдела Борисоглебского городского округа Воронежской области Гробовой Е.Н., в котором просил принять меры к владельцу магазина <данные изъяты> в связи с нарушением его прав потребителя (л.д. 97).

Факт замещения Гробовой Еленой Николаевной в указанный период времени должности руководителя Макашевского территориального отдела подтверждается распоряжением главы администрации БГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

        Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 2 статья 8 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

    Частью 3 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 13 указанного Закона).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, письменное обращение Попова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное руководителю Макашевского территориального отдела Администрации БГО Воронежской области Гробовой Е.Н., в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статья 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не было зарегистрировано.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения должностным лицом - руководителем Макашевского территориального отдела АдминистрацииБГО ВОГробовой Е.Н., обязанностей предусмотренных положениями статей 2, 5, 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подтверждаются материалами дела.

Так, за нарушение положений п.4 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" руководитель Макашевского территориального отдела АдминистрацииБГО ВО Гробова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности - в виде устного замечания (л.д. 27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гробова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с непринятием заявления Попова Ю.Н. За совершение указанного правонарушения Гробовой Е.Н. назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 89-90).

Ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ни постановление по делу об административном правонарушении Гробовой Е.Н. не обжаловались в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Попов Ю.Н. согласен был получить устный ответ в результате личного приема должностным лицом. В судебном заседании он объяснил, что он не был согласен получить устный ответ должностного лица в результате личного приема. Административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

А, следовательно, административный ответчик Гробова Е.Н. обязана былазарегистрировать письменное обращение Попова Ю.Н., а также дать письменный ответ на него, поскольку, регистрация заявления в силу названного Закона (ч. 4 статьи 13) является обязательной.

На основании изложенного исковые требования Попова Ю.Н. о признании незаконным бездействия руководителя территориального отдела <адрес> городского округа ВО Гробовой Е.Н. об отказе в принятии и регистрации его письменного обращения по факту оказания некачественной услуги в магазине <данные изъяты> ИП Хрипунова, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В отношении заявленного Поповым Ю.Н. требования: обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области принести ему официальное извинение за отказ в принятии его письменного обращения муниципальным служащим территориального отдела села Макашевка Борисоглебского городского округа по событиям, изложенным вадминистративном    иске,    а    также опубликовать решение суда вместе софициальными извинениями в средствах массовой информации – суд приходит к следующему.

Требования Попова Ю.Н. рассматриваются судом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенныхнарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Официальное извинение не предусмотрено нормами КАС РФ, как действие, направленноена устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно части 13 ст. 226 КАС РФ, суд может признать необходимым опубликование решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая незначительную общественную значимость настоящего дела, тот факт, что к моменту обращения Попова Ю.Н. в суд его нарушенное право было восстановлено, Гробова Е.Н. за рассматриваемое нарушение прав истца к моменту обращения в суд уже была наказана в дисциплинарном и административном порядке, суд не находит оснований для публикации настоящего решения в средствах массовой информации.

На основании изложенного требование Попова Ю.Н. об обязании администрации Борисоглебского городского округа принестиему официальное извинение, а также опубликовать решение не подлежат удовлетворению.

    Заявленное Поповым Ю.Н. требование о возложении на АдминистрациюБГО ВОобязанности установить таблички в районе песчаного карьера села Макашевка о недопущении самовольной добычи песка и предупреждении о штрафных санкциях, суд считает также необоснованным, поскольку, сведения о наличии песчаного карьера в селеМакашевка суду не представлены. Согласно объяснениям сторон, официально песчаный карьер там отсутствует. Конкретное местоположениетабличек истцом не указано, к полномочиям органов местного самоуправления установление повсеместно подобных табличек также не отнесено.

    Кроме того, Поповым Ю.Н. не представлено сведений о том, какие его права нарушаются отсутствием этих табличек. Сам он жителем <адрес> не является, полномочиями и правом на обращение в суд в защиту населения и государства в указанной области он не наделен. Нормативного обоснования указанного требования административный истец не приводит.

    То есть, административный иск подлежит удовлетворению лишь в части требования о признании незаконным бездействия руководителя Макашевского территориального отдела Гробовой Е.Н., отказавшей в принятии и регистрации письменного обращения Попова Ю.Н.

    На основании п. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика Гробовой Е.Н., бездействие которой признано судом незаконным, в пользу Попова Ю.Н. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

А, в соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно представленным квитанциям, Поповым Ю.Н. при подаче административного иска была оплачена госпошлина в сумме 1 200 рублей (л.д.11-16).Поскольку, в принятии к производству суда требования Попова Ю.Н. об освобождении от занимаемой должности руководителя ТО <адрес> Е.Н. Гробовой было отказано (л.д.1), госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Уплате подлежала госпошлина в сумме 900 рублей. Из указанной суммы 300 рублей подлежат возврату на основании определения о прекращении дела. А, следовательно, с Горбуновой Е.Н. в его пользу должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, Поповым Ю.Н. была оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (л.д.139-140). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с Гробовой Е.Н.

В процессе рассмотрения административного дела Поповым Ю.Н. трижды подавались заявления о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов с приложением квитанций: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191).

На основании п. 3 ст. 106 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика понесенные истцом расходы на междугородний проезд в сумме 846 рублей 50 копеек, подтвержденные билетами(л.д.51, 52, 182, 191).

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы, отраженные в остальных документах, в частности: расходы на питание и проживание, изготовление ксерокопий, автобусные билеты без указания маршрута и даты - связаны с рассматриваемым делом, истцом суду не представлено. А, следовательно, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Попова Ю.Н. в части.

Признать незаконным бездействие руководителя Макашевского территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Гробовой Елены Николаевны, отказавшейв принятии и регистрации письменного обращения Попова Ю.Н. по факту оказания некачественной услуги в магазине <данные изъяты> ИП Хрипунова.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Гробовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Попова Ю.Н. 1 296 (одну тысячу двести девяносто шесть) рублей 50 копеек в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Возвратить Попову Ю.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Центрально – Черноземного банка №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙп/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          Е.В. Зайцева