Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 ~ М-15/2014 от 14.01.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

а также ответчика ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Черных Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Быстрый займ плюс» об исключении из описи имущества и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, об исключении из описи имущества и освобождении его от ареста. Свои требования истцы мотивируют тем, что согласно описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом- исполнителем Бутурлиновского РОСП, Черных Ю.Г., произведена опись и наложен арест на имущество, которое принадлежит истцам, является их совместной собственностью и не принадлежит ответчику ФИО3. В список имущества, на которое наложен арест вошли бывшие в употреблении: диван угловой раскладной, ткань темно-коричневого, светло-коричневого цветов, 2008 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; кресло раскладное 2008 года выпуска, стоимостью 500 руб.; телевизор цветного изображения «Самсунг», корпус черного цвета с пультом дистанционного управления 2007 года выпуска, стоимостью 800 руб.; пылесос «LG» модель VC3718SU корпус серебристо-серого цвета, серийный номер 7098А, 2009 года выпуска, стоимостью 500 руб.; телевизор цветного изображения «Самсунг» 2003 года выпуска с пультом дистанционного управления, корпус серебристо-черного цвета В2733WBX70 544 06, стоимостью 300 руб. Итого на сумму 4100 руб.

Данное имущество приобреталось истцами за счет их совместного семейного бюджета.

ФИО3 доводится им сыном, однако, никаких денежных средств на приобретение арестованного имущества никогда им не предоставлял, поскольку сам постоянной работы не имеет, а случайные заработки расходует на свои личные нужды. Их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака истцы по настоящее время продолжают проживать вместе и ведут общее хозяйство. Семейный бюджет у них также общий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП в их присутствии наложен арест на принадлежащее им, а не их сыну имущество. Ввиду растерянности и необходимости длительного промежутка времени для отыскания документов, подтверждающих их право собственности на арестованное имущество, они не смогли на месте доказать факт принадлежности им этого имущества.

В результате того, что был наложен арест, на принадлежащее им имущество, были нарушены их права как собственников, а потому просят суд исключить из описи и освободить от ареста диван угловой раскладной, кресло раскладное, телевизор цветного изображения «Самсунг», пылесос, телевизор цветного изображения.

В судебном заседании истцы, ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное требование и настаивали на его удовлетворении.

ФИО1 суду пояснил, что все имущество, о котором идет речь, нажито им и его женой во время брака, а после расторжения брака является их совместным имуществом. За время проживания с ними в квартире их сын никакого имущества не нажил, денег им не давал. О том, что их сын взял кредит в банке, им не было известно. Узнали они об этом только после того, как им стали звонить из банка. В 2006 году их сын уехал в г. Плавск Тульской области, где проживал у родственников. При этом прописан он был в их квартире. Сын в Плавске женился и по 2012 год в их квартире не проживал.

За время, пока их сын жил в Плавске, они с женой в 2008 году комплект, приобрели комплект мебели из дивана и кресла. В 2009 году они приобрели пылесос «LG», а после смерти брата жены, им в наследство достался телевизор цветного изображения. В 2004 году они приобретали телевизор «Самсунг» небольшого размера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, и оно подлежит освобождению от ареста. Он подтвердил, что с 2006 года по 2012 год он жил в Плавске Тульской области и участия в приобретении имущества он не принимал.

По делу в качестве ответчика привлечен также ООО «Быстрый займ плюс».

Представитель ответчика ООО «Быстрый займ плюс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика «Быстрый займ плюс».

Представитель Бутурлиновского РОСП Черных Ю.Г., в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП в присутствии понятых по акту о наложении ареста на имущество, подвергнуто описи и аресту имущество, указанное в иске. При составлении указанного акта должником и его родителями не были представлены документы, подтверждающие право собственности истцов на арестованное имущество. Арест наложен в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с копией повторного свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом указан ФИО1, мать - ФИО2

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия № № ФИО2 принадлежит 1/3 доля общей долевой собственности <адрес>. ФИО1 на основании копии свидетельства о государственной регистрации права серии № принадлежит 2/3 доли общей долевой собственности <адрес>

В соответствии с копией домовой книги в <адрес> прописаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2, истцами представлены следующие письменные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ИП Дудко В.В. на приобретение телевизора «Самсунг 26», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Самофалова на приобретение телевизора «Самсунг-10 Р», товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПБОЮЛ Маниной на приобретение пылесоса «ЛДжи», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный магазином «Твой Дом» на приобретение дивана «Барселона».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил, что примерно в 2008 году он помогал супругам ФИО2 заносить в квартиру диван с креслом. При этом их сына дома не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно в 2008 году он помогал ФИО2 заносить в квартиру вновь приобретенный диван и кресло.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в г. Плавске Тульской области зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6

Согласно выписке из решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № Бутурлиновского района брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации МО Плавского района Тульской области между ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

В соответствии с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка №1 Бутурлиновского района взыскании задолженности в размере 38814,13 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Быстрый займ плюс».

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бутурлиновского РОСП Черных Ю.Г. в присутствии понятых с участием должника ФИО3 произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Диван угловой раскладной ткань темно-коричневая, светло-коричневого цветов, 2008 г.в. 1шт. по 200 рублей на сумму 2000 рублей; 2. Кресло раскладное 2008 г.в. 1 шт. по 500 руб. на сумму 500 руб.; 3.Телевизор цветного изображения «Самсунг», корпус черного цвета с пультом дистанционного управления 2007 г.в. 1 шт. по цене 800 руб на сумму 800 руб.; 4.Пылесос «LG» модель VC3718SUкорпус серебристо-серого цвета, серийный номер 7098А, 2009 г.в. 1шт. по цене 500 руб. на сумму 500 руб.; 5. Телевизор цветного изображения «Самсунг» 2003 г.в. с пультом дистанционного управления, корпус серебристо-черного цвета В2733WBX70 544 06 1шт. по цене 300 руб. на сумму 300 руб. Итого на сумму 4100 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что арестованное судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП бывшее в употреблении имущество: диван угловой раскладной, ткань темно-коричневого, светло-коричневого цветов, 2008 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; кресло раскладное 2008 года выпуска, стоимостью 500 руб.; телевизор цветного изображения «Самсунг», корпус черного цвета с пультом дистанционного управления 2007 года выпуска, стоимостью 800 руб.; пылесос «LG» модель VC3718SU корпус серебристо-серого цвета, серийный номер 7098А, 2009 года выпуска, стоимостью 500 руб. подлежит исключению из описи, поскольку истцами доказан факт приобретения его в период, когда ответчик ФИО3 не проживал с ними одной семьей, не приобретал его, а потому у него не возникло право собственности на указанные предметы. В то же время суд не принимает довод истцов о том, что ФИО3 не принадлежит телевизор Самсунг» 2003, года выпуска, так как указанное имущество приобретено в период совместного его проживания с истцами, а документальных доказательств приобретения телевизора истцами, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части исключения из описи дивана углового раскладного, ткань темно-коричневого, светло-коричневого цветов, 2008 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; кресла раскладного 2008 года выпуска, стоимостью 500 руб.; телевизора цветного изображения «Самсунг», корпус черного цвета с пультом дистанционного управления 2007 года выпуска, стоимостью 800 руб.; пылесоса «LG» модель VC3718SU корпус серебристо-серого цвета, серийный номер 7098А, 2009 года выпуска, стоимостью 500 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 218, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об исключении из описи имущества и освобождении его от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста бывшие в употреблении: диван угловой раскладной, ткань темно-коричневого, светло-коричневого цветов, 2008 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; кресло раскладное 2008 года выпуска, стоимостью 500 руб.; телевизор цветного изображения «Самсунг», корпус черного цвета с пультом дистанционного управления 2007 года выпуска, стоимостью 800 руб.; пылесос «LG» модель VC3718SU корпус серебристо-серого цвета, серийный номер 7098А, 2009 года выпуска, стоимостью 500 руб.

В удовлетворении требований об исключении из описи и освобождении от ареста бывшего в употреблении телевизора цветного изображения «Самсунг» 2003 года выпуска с пультом дистанционного управления, корпус серебристо-черного цвета В2733WBX70 544 06, стоимостью 300 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Панасенко В.И.