Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2020 от 20.02.2020

Дело № 11-94/2020                                                      Мировой судья Заводсков В.П.

(номер дела суда первой инстанции 2-4726/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 ноября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осыкиной И.И. задолженности по кредитному договору № 0006/0747374 от 04 августа 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года с Осыкиной И.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 04 августа 2017 года по 05 октября 2018 года в сумме 32 204 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Во исполнение судебного приказа до его отмены с Осыкиной И.И. было удержано 4 976 рублей 10 копеек.

25 октября 2019 года Осыкина И.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 ноября 2019 года заявление Осыкиной И.И. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Осыкиной И.И. взыскана денежная сумма в размере 4 976 рублей 10 копеек.

В частной жалобе представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ставится вопрос об отмене судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не было учтено, что 18 ноября 2019 года мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было подано исковое заявление о взыскании кредитной задолженности по договору № 0006/0747374 с Осыкиной И.И.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования Осыкиной И.И. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с Осыкиной И.И. удержаны денежные средства в размере 4 976 рублей 10 копеек, отменен, в связи с чем имеются основания для поворота его исполнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы мирового судьи основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа суду надлежало отказать, поскольку 18 ноября 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Осыкиной И.И. о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Так, Банк извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения заявления Осыкиной И.И., однако, представитель не принял участия в судебном заседании суда первой инстанции и не представил своих возражений относительно данного заявления. Доказательств тому, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении мировым судьей было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в материалах дела также не имелось.

Не приложено соответствующих документальных доказательств и к настоящей частной жалобе. Представленный суду апелляционной инстанции реестр с входящим штампом Благовещенского городского судебного участка № 6 не свидетельствует о принятии искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░