Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                2 августа 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В. и помощника прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.,

подсудимого Гамова А.А.,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Гамов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты> холост, не работает, не учится, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судим:

1) 02.03.2009 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14.04.2009 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1. ст. 161, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 02.03.2009 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 27.01.2010 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.03.2009 и от 14.04.2009 и на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

4) 23.12.2010 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2010) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, решением Спасского районного суда Приморского края от 31.08.2017 установлен административным надзор на срок 3 года, 22.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному делу с 17.02.2018, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил грабёж. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Гамов А.А. 16.02.2018 в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь на <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений попросил у ФИО22 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий его матери - ФИО9, стоимостью 4 990 рублей, чтобы осуществить звонок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гамов А.А. с похищенным телефоном скрылся, тем самым открыто, похитил сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 ущерб в размере 4 990 рублей.

Подсудимый Гамов А.А. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением не согласен. Вину в совершении преступления он не признает, телефон у несовершеннолетнего взял, для того чтобы позвонит и намеревался его вернуть. Телефон мальчик попросил вернуть один раз на улице, больше он об этом не просил, не плакал. Когда он (Гамов) пошёл в подъезд дома, мальчик пошёл за ним, они вместе поднялись на седьмой этаж. Там он сказал мальчику подождать, потому что ему надо сделать ещё звонок, и тогда он вернёт ему телефон, а сам ушёл к своей знакомой ФИО18, которая живёт на 9 этаже. Сказал ждать потерпевшему на 7 этаже, так как не хотел идти к девушке с мальчиком. Когда пришёл на 7 этаж, где его должен был ждать потерпевший, мальчика уже не было. Он не стал его разыскивать, а вернулся к своей знакомой ФИО14 На следующий день его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал сотовый телефон. Почему не вернул телефон по требованию потерпевшего, объяснить не может.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ показаний Гамова А.А. допрошенного 18.02.2018 в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Ващенко Е.А. следует, что 16.02.2018 года в период времени с 15 часов до 16 часов он около <адрес> увидел двух подростков, и попросил у них телефон чтобы позвонить. Один из мальчиков передал ему телефон. Он (Гамов) поговорил по телефону и пошёл в общежитие, чтобы зайти к знакомой, в это время мальчик шёл за ним и просил вернуть ему телефон, он пообещал отдать телефон. На седьмом этаж он сказал мальчику подождать его, а сам ушёл с телефоном на девятый этаж. Спустя 15 минут он спустился на седьмой этаж, мальчика уже не было. Мальчику не угрожал и не запугивал. Вину в хищении телефона признает в полном объеме, раскаивается. (т. 1 л.д. 109-112) Подсудимый оглашённые показания не подтвердил в части признания вины.

Виновность Гамова А.А. в совершении грабежа также подтверждается следующим:

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 показал, что 16.02.2018 года после обеда он с ФИО24. гулял во дворе <адрес>. К ним подошёл подсудимый и попросил телефон позвонить, он дал свой телефон. Гамов сделал несколько звонков, и пошёл в подъезд <адрес>. Он просил вернуть ему телефон, плакал, говорил что его будут ругать родители, на что подсудимый сказал, что он отдаст ему телефон после того как сделает несколько звонков. Он поднялся вместе с подсудимым на лифте на 7 этаж, где последний сказал ему ждать, а сам ушёл. Он ждал 20 минут, но подсудимый не возвращался, он пошёл его искать. Смотрел с 5 по 9 этаж, но Гамова нигде не было. Тогда он пошёл на улицу, где встретил своего друга и сказал ему, что у него украли телефон. После они пошли домой, и сообщили в полицию.

Потерпевшая ФИО9 показала, что сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», пользовался её сын Потерпевший №1 16.02.2018 после 16 часов сын пришёл домой и сообщили о том, что незнакомый им мужчина попросил у него телефон позвонить и скрылся. Сын просил мужчину отдать телефон, но последний телефон ему не вернул. Она написала заявление в полицию. Ущерб ей был причинён на сумму 4990 рублей, который погашен возвратом похищенного телефона.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 следует, что 16.02.2018 во дворе <адрес>, примерно с 15 часов до 16 часов, к ним подошел Гамов А.А. и попросил у них телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал свой телефон. Гамов А.А. позвонил, Потерпевший №1 попросил вернуть телефон, но Гамов А.А. сказал, что ещё сделает звонок, и пошел к <адрес>, Потерпевший №1 пошёл за ним. Они зашли в подъезд. Спустя 10-15 минут, из подъезда выбежал Потерпевший №1, плакал и рассказал ему о том, что Гамов А.А. с его телефоном куда-то ушел, и он не смог его найти. В полиции Потерпевший №1 показали фотографии и на одной из фотографий, под фамилией «Гамов» он узнал мужчину, которому передал телефон. Он также узнал этого мужчину на фотографии. (т 1 л.д. 91-94)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Солоухина Д.В. - начальника ОУР ОМВД России по Пожарскому району, следует, что 16.02.2018 в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району поступило заявление ФИО9 о том, что неустановленное лицо похитило у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 и ФИО15 была показана картотека лиц ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, они указали на Гамова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, как на лицо совершившее преступление. Гамов А.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Пожарскому району, при нем был обнаружен похищенный телефон. (т. 1 л.д. 86-87)

Свидетель Слободняк Е.Н. старший оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пожарскому району показал, что в середине февраля 2018 года поступило сообщение о том, что Гамов А.А. совершил грабёж, в ходе розыскным мероприятий Гамов А.А. был задержан и добровольно выдал похищенный телефон.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Гамов А.А. приходится ей сыном и отказалась от дачи показаний. Из оглашённых показаний свидетеля следует, что Гамов А.А. проживал по адресу: <адрес>, не работал. 16.02.2018 года с 18 часов до 18 часов 30 минут Гамов А.А. пришел к ней домой и в его руке она увидела сотовый телефон, сенсорный, с белым корпусом и серой крышкой. Телефон Гамов А. проложил на холодильник и пояснил, что ему знакомые дали телефон попользоваться, но уходя телефон оставил, взяв её телефон. 17.02.2018 года Гамов пришел к ней домой и забрал сотовый телефон. Свидетель показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 16.02.2018 Гамов А. приходил к ней с чужим телефоном и говорил, что телефон взял у мальчика, что его надо вернуть. Побыв 10 минут у неё Гамов вышел, чтобы отдать телефон, вернулся через 5 минут, сказав, что мальчика нет.

В ходе осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где 16.02.2018 года несовершеннолетний Потерпевший №1 передал сотовый телефон Гамову А.А. который в дальнейшем с ним скрылся. У ФИО9 изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>». (т 1 л.д. 3-12)

В ходе осмотра места происшествия с участием Гамова А.А. 17.02.2018 был осмотрен служебный кабинет № 27, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, ул. Виниченко, 20, в ходе которого у Гамова А.А. был изъят телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 14-18) Изъятый телефон и коробка от него были осмотрены 19.02.2018 с участием ФИО9, которая опознала телефон, как принадлежащий ей. (том 1 л.д. 46-51)

Государственным обвинитель в качестве доказательства по делу представлена явка с повинной Гамова А.А. (т. 1 л.д. 95), в которой последний указал обстоятельства совершенного преступления. Учитывая, что подсудимый в судебном заседании содержание явки с повинной не подтвердил, суд исключает её из числа доказательств.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательства вины Гамова А.А. в инкриминируемом деянии показания свидетелей Солоухина Д.В. и Слободняка Е.Н. - сотрудников полиции в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые им стали известны со слов Гамова А.А. высказанных в отсутствии его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Гамова А.А., и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, по мнению суда, представленное государственным обвинителем заключение эксперта № (т. 1 л.д. 39-42) не подтверждает и не опровергает вину Гамова А.А. в совершенном преступлении.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Гамова А.А. в совершении открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №1, нашла своё подтверждение.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показания потерпевшей ФИО9; свидетелей ФИО27., Солоухина Д.В., Слободняк Е.Н., Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что она видела у Гамова чужой телефон; показания подсудимого Гамова А.А. об обстоятельствах завладения телефоном потерпевшего, протоколы осмотра мест происшествий согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом.

Довод стороны защиты о том, что у Гамова А.А. отсутствовал умысел на хищение телефона в момент получения его у несовершеннолетнего, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий виновного, который в связи с этим рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия Гамов А.А. действительно не имея своего собственного телефона, попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Вместе с тем, на просьбу потерпевшего вернуть ему телефон, подсудимый не отреагировал, телефон не вернул, а пошёл с ним по своим делам. Когда Потерпевший №1 пошёл за ним, то он сказал потерпевшему ждать его на 7 этаже. Хотя сам Гамов А.А. проживал на третьем этаже, а его знакомая к которой он пошёл, проживает на девятом этаже. О том, что Потерпевший №1 просил Гамова вернуть его телефон, также подтвердил и несовершеннолетний свидетель ФИО28 в присутствии которого Гамов взял у потерпевшего телефон. Как в судебном заседании показала свидетель Свидетель №6, Гамов пришёл к ней в середине февраля, она видела у него чужой телефон. Гамов сказал ей, что взял телефон у мальчика, чтобы позвонить, и намерен вернуть. Пробыв у неё 10 минут, ушёл, и вернулся через 5 минут с телефоном, сообщив, что мальчика нет. В судебном заседании Гамов А.А. сообщил, что он посмотрел мальчика на 7 этаже, но его там не оказалось, каких либо попыток к тому, чтобы отыскать потерпевшего и вернуть телефон Гамов не совершал. Суд приходит к выводу, что такие действия Гамова А.А. свидетельствуют о том, что у подсудимого имелся умысел на открытое хищение телефона у несовершеннолетнего, который в силу своего возраста не мог оказать ему сопротивление.

Показания подсудимого о том, что он не желал похищать телефон потерпевшего, а намеривался его вернуть, а также показания свидетеля Свидетель №6, которой стало известно о таких намерениях Гамова с его слов, суд признает недостоверными. По мнению суда, такие показания направлены подсудимым на защиту и избежание ответственности за содеянное, а кроме того они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оснований для квалификации действий подсудимого в соответствии с иными статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Действия подсудимого Гамова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, которое совершил Гамов А.А. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

При назначении наказания Гамову А.А., суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, выразившиеся в том, что Гамов А.А. выдал похищенное имущество самостоятельно.

Суд учитывает данные, характеризующие личность виновного: по месту жительства Гамов А.А.характеризуется отрицательно, в отношении Гамова А.А. установлен административный надзор, осужденный неоднократно нарушал ограничения установленные судом на время административного надзора, неоднократно совершал правонарушения против общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Гамову А.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказаний не связанных с лишением свободы, по мнению суда, не будет достигнуто целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

Отбывание наказания Гамову А.А. необходимо назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ передать собственнику.

Судебные издержки подлежат взысканию с Гамова А.А. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения Гамова А.А. от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 02.08.2018. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.02.2018 ░░ 01.08.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7920 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░