Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2019 ~ М-4248/2019 от 12.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. Истцом со счета его банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту были перечислены следующие суммы: 25.05.2018 - 200 000 рублей, 02.06.2018 - 200 000 рублей, 05.06.2018 - 300 000 рублей. Передавая денежные средства, сторонами планировалось оформить денежные отношения договором займа, со сроком возврата в течении 1 года, однако в последствие такое оформление не состоялось. 24.07.2019 в адрес ФИО1 истцом было направлено письмо о необходимости в добровольном порядке возвратить перечисленные ему денежные средства, на которое ответа не поступило, а денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности (л.д. 25) ФИО4, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, утверждая, что денежные средства истцом перечислены в счет заключения будущего договора займа, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ФИО1, по доверенности (л.д. 56-57) ФИО5, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику исключено в рамках трудовых отношений в качестве стимулирующих премиальных выплат по итогам года, какие-либо иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 со счета свеой банковской карты Visa Signature №счет №) на банковский карточный счет ответчика №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» осуществлены операции по переводу денежных средств:

-25.05.2018 в размере 200 000 рублей;

- 03.06.2018 в размере 200 000 рублей;

- 05.06.2018 в размере 300 000 рублей (л.д. 8-11, 12).

Как указывает истец, данные денежные средства перечислялись ФИО1 в целях последующего заключения сторонами договора займа, а поскольку такой договор заключен не был, 24.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.В судебном заседании представитель ответчика Кромина Н.И. не оспаривал того факта, что данные денежные средства в действительности были перечислены истцом на счет ответчика, однако указала, что данные действия связаны с трудовыми отношениями сторона и перечислялись в качестве стимулирующих премиальных выплат по итогам года.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что стороны состояли в трудовых отношениях (ФИО1 осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО2), и в настоящее время между ними существует спор, находящийся в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы (л.д. 67, 72, 73-74).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что невозможно с достоверностью установить, что истцом денежные средства перечислены не во исполнение имеющихся между сторонами обязательств, в частности связанных с трудовыми отношениями, при этом довод ответчика о наличии трудовых отношений с истцом суд находит состоятельным, в частности в материалы дела была представлена смс-переписка между сторонами относительно рабочих вопросов, из содержания которой следует, что в течение 1 квартала (январь/март) ответчику будут перечислены 1 500 000 рублей (л.д. 69-70), тогда как ФИО2 доказательств обратному, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на выписку из ПАО «<данные изъяты>» от 08.08.2019 (л.д. 12), а также на чеки по операции <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом обращается внимание, что в данных документах не содержится информации о назначении переводимых платежей, в то время как указание назначения платежей является обязательной графой при осуществлении банковских переводов. Отсутствие описания назначения платежей не позволяет точно установить, что платежи осуществлялись на возвратной основе и что у ответчика в связи с получением денежных средств возникли встречные обязательства по их возврату. Другие доказательства в обоснование позиции по делу истцом не представлены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

ФИО2 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по обратному перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства по обратной передаче денежных средств, была направлена на передачу их приобретателю, то есть ответчику.

Таким образом, стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в испрашиваемом размере за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не могут подлежать удовлетворению и требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов