Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-724/2016 от 22.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2016г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд в составе судьи Бессмертновой Е.А., при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Королева О.В., <дата> рождения, уроженки д<...>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Королева О.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в <...> минут Королева О.В., находясь во дворе <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала по металлическому забору, выражая тем самым явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Королева О.В. не явилась. О времени, месте и дате судебного заседания извещена по адресу, указанному в протоколе судебного заседания. С учетом толкования, данного в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд находит извещение лица, привлекаемой к административной ответственности, надлежащим, считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, находит вину Королева О.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

Так, вина Королева О.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>., из которого усматривается, что Королева О.В., находясь на улице в ночное время суток, в <...> мин., выражалась грубой нецензурной бранью, стучала по металлическому забору со стороны двора <адрес> (л.д.7);

объяснениями Королева О.В., не отрицавшей, что <дата>г. в <...> мин. она стучала по забору между ее участком и участком <адрес>, объясняя это желанием поправить наклонившийся забор (л.д.16);

заявлением ФИО1 начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» о привлечении к уголовной ответственности Королева О.В. и ее дочь ФИО5, которые с <...> мин. <дата>г. по <...> мин. <дата>г. <...>

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-20), из которого усматривается, что забор, разделяющий участки домов <номер> и <номер> из листов профнастила;

показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он проживает в <адрес> по первомайскому переулку в <адрес>, в соседнем с ним <адрес> проживает Королева О.В. с <...>. Между домами <номер> и <номер> поставлен металлический забор. <дата> около <...> мин. он, ФИО1 проснулся от криков и шума, вышел на улицу и услышал, что Королева О.В., его соседка, выражается нецензурной бранью в его, ФИО4, адрес, угрожает его <...>, в то же время Королева О.В. <...>. Королева О.В., нецензурно <...>. Он, ФИО1, увидел, что соседи из <адрес> – ФИО2 и ФИО3 тоже не спали, спать было невозможно, так как Королева О.В. очень сильно стучала и кричала, а в ночной тишине звуки раздавались еще громче. Он, ФИО1, вызвал сотрудников полиции. Когда приехали последние, Королева О.В. спустила на них двух больших собак, потом вышла сама за пределы своего участка. Сотрудники полиции с ней поговорили, что-то записали и уехали. Королева О.В. затихла, ушла в дом, но через 30 минут продолжила кричать и стучать по металлическому забору. Продолжалось все это с перерывами на <...> час. <дата>г. Причин оговаривать Королева О.В. у него, ФИО1, не имеется.;

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что Королева О.В. ее соседка, Она, ФИО2, проживает в <адрес>, с участком Королева О.В. у не смежный забор. Она, ФИО2 проживает в одной из половин <адрес>, в другой половине проживает ФИО3 с семьей. Она, ФИО2, <дата>г. ночью проснулась от истошных криков. Испугавшись, вышла на улицу и услышала, что кричит Королева О.В., Королева О.В. нецензурно бранилась на ФИО1, кого-то в чем-то обвиняла и проклинала, стучала по металлическому забору. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Королева О.В. выпустила двух больших собак на сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, Королева О.В. замолчала, но через 30 - 40 минут продолжила кричать нецензурно и стучать по забору. Она, ФИО2, не смогла заснуть, наутро обратилась в больницу, где доктор зафиксировал повышение уровня сахара в крови до 10 единиц, повышение давления;

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что Королева О.В. его соседка, у них смежный забор. <дата>г. около <...>., точнее сказать не может, он проснулся от криков и сильного грохота по металлическому забору. Выйдя на улицу, понял, что кричит и стучит Королева О.В., она нецензурно обзывала ФИО1, живущего с другой стороны по-соседству с Королева О.В. ФИО1 вызвал полицию. Королева О.В. спустила собак на сотрудников полиции, затем замолчала. Отдохнув, продолжила <...> час. <дата>г. кричать и стучать по металлическому забору.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Королева О.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, по признаку совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах. Суд доверяет представленной совокупности доказательств по делу, поскольку все представленные доказательства согласуются друг с другом, нарушений при их фиксации судом не выявлено; показания свидетелей носят последовательный и не противоречащий характер, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, свидетели суду давали показания, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При назначении административного наказания Королева О.В. суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, находит целесообразным подвергнуть Королева О.В. наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Королева О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение <...> суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<...>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: