Решение по делу № 12-210/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

«<данные изъяты> г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО1, 24.10.1982 г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление инспектора <данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на решение командира <данные изъяты> «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ

Постановлением <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., ФИО1, управляя а/м двигалась Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> на 22-м км. + 700 м. автодороги Волга 1 в <адрес>, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с а/м ГАЗ г.р.з. С <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении обжалует ФИО4 – представитель ФИО1 обжалует, считает их незаконными и подлежащими отмене, обосновывая свои жалобу следующим:

- при вынесении постановления по делу сотрудник ГИБДД, сослался на объяснении свидетеля ФИО6, который в настоящее время утверждает, что не мог видеть сигнал светофора из. <адрес>, а объяснение подписал, не прочитав их;

- по делу нарушен порядок оформления правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указанные документы составлены одним и тем же инспектором ДПС. ФИО1 проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без протокола о направлении на данную процедуру. Справка о ДТП ФИО1 на месте ДТП выдана не была;

- при ДТП ФИО1 получила множественные травмы, в связи с чем ее участие в оформлении ДТП представляется сомнительным. ФИО1 не была предоставлена возможность оказания юридической помощи, что предусмотрено ст. 25.1 КоАП;

На рассмотрение жалобы ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено то, что во время и месте правонарушения ею были нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что и повлекло столкновение автомобиля, которым она управляла с другим автомобилем, выехавшим на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Законом – ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., ФИО1, управляя а/м двигалась Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> на 22-м км. + 700 м. автодороги Волга 1 в <адрес>, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с а/м ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3;

- показаниями ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, согласно которым на месте ДТП он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м Форд Фокус г/н №.;

- показаниями свидетеля ФИО6 на досудебной стадии производства по делу, согласно которым находясь возле места ДТП, он услышал удар и, обернувшись, увидел, что столкнулись а/м Газ и а/м Форд Фокус. В этот момент на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, выезд со стороны <адрес>.

- справкой о ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5

- схемы места ДТП;

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля ФИО6, показавший, что с места, где он находился в момент ДТП, он не мог видеть сигнал светофора, установленного по направлению из <адрес>, о котором ранее указывал в своих объяснениях. Свидетелем себя по настоящему делу он, ФИО6, не считает.

Указанные показания следует расценивать критически, поскольку они противоречат ранее данным показаниям ФИО6 на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, несмотря на то, что свидетелем себя по настоящему делу ФИО6 не считает, на рассмотрение жалобы в суд ФИО6 явился по собственной инициативе.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных на досудебной стадии производства по делу обоснованными быть признаны не могу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства о невозможности ее участия в оформлении ДТП, либо о необходимости обеспечения ей правовой помощи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение к существу настоящего дела о ношения не имеют, на обоснованность и законность обжалуемых решений не влияют.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об адми6нистративном правонарушении и вынесении постановления по делу также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента - вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно положений части 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП ФИО1 оспаривала вмененное ей нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении настоящего дела действиям водителя ФИО1, как участника ДТП, была дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся в отношении ее постановления и решения не усматривается.

Административное наказание за данное нарушение предусмотрено Законом только в виде штрафа, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 определены и применены инспектором ДПС правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Фадеев И.А.