Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-1108/2019 ~ М-9615/2018 от 19.11.2018

                  Дело № 2-1108/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   19 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.С.

с участием представителя истца – Костюхина Е.А., представителя ответчика Тиллоевой Е.В. – Киноян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИН» к Тиллоевой Е. В., Тиллоеву Т. М. о взыскании стоимости увеличения общей площади, объекта долевого участия в строительстве, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПИН» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что между Тиллоевым Т.М., Тиллоевой Е.В., заключен договор № 11 о долевом участии в строительстве от 04.02.2015 года в отношении объекта долевого участия – квартира с предварительным номером 11 в строящемся многоквартирном доме в квартале № 11 г. Благовещенска в границах ул. Новая – Амурская - Мухина-Зейская. Объектом долевого участия в строительстве определена однокомнатная квартира площадью, по проекту 33,90 кв.м. В соответствии с условиями договора ответчики должны вносить денежные средства частями, первый платеж ответчиками внесен во время, последний платеж был внесен с просрочкой более чем 360 дней. В соответствии с п. 7.1. договора о долевом участии в строительстве предусмотрена ответственность дольщика вследствие невнесения во время денежных средств, в соответствии с условиями договора. Кроме того, в соответствии с п.3.1. определена стоимость объекта, а именно стоимость 1 кв.м. установлена сторонами в размере - 61 000 рублей. Согласно п.3.4. договора стоимость объекта может быть изменена в случае увеличения объекта более чем на 1 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу рассчитанную, в соответствии с п.3.1 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что участнику долевого строительства объект передан более чем на 1 кв.м. больше просят суд:

В солидарном порядке взыскать с Тиллоевой Е. В., Тиллоева Т. М. в пользу ООО «АПИН» 88 074 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 11 от 04.02.2015 года о долевом участии в строительстве (за период с 20.12.2015 года по 14.12.2016 года); 97 600 рублей за увеличение площади Объекта долевого строительства по договору № 11 о долевом участии в строительстве от 04.02.2015 года, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в договоре долевого участия фактически указана лоджия с понижающим коэффициентом 0,5.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование, указав, что в представленном их стороной техническом паспорте не имеется разницы в площади жилого помещения, а потому требования истца не должны быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «ПромСтройПроект».

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной строительной экспертизы, вместе с тем, просил поручить проведение экспертизы ООО «БАЗИС».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылается на увеличение площади переданного объекта недвижимого имущества более чем на 1 кв.м., ответчиком данное обстоятельство оспаривается, указывая на то, что отсутствует указанная разница, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС», поскольку стороной истца, представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертиз в указанном ранее учреждении, возможность принять данное дело для производства экспертизы.

Представленное стороной ответчика экспертное учреждение не может быть принято во внимание, поскольку не представлено приложение о допуске к определённому виду работ, в том числе указан срок проведения экспертизы более чем указан ООО «БАЗИС».

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    1. Каков размер общей площади жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, без учета чистовой отделки жилого помещения, а также с учетом чистовой отделки?

    2.    К какому типу относится холодное помещение квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске (балкон, лоджия)?

    3.    Установить площадь холодного помещения (балкон, лоджия) в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске?

    Иные вопросы судом не могут приняты во внимание, поскольку данные вопросы фактически повторяют друг друга.

     В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика Тиллоеву Е. В. (***).

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительной технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИН» к Тиллоевой Е. В., Тиллоеву Т. М. о взыскании стоимости увеличения общей площади, объекта долевого участия в строительстве, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств строительную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (г. Благовещенск ул. Трудовая, 12 оф.611).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС».

        На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1. Каков размер общей площади жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, без учета чистовой отделки жилого помещения, а также с учетом чистовой отделки?

    2.    К какому типу относится холодное помещение квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске (балкон, лоджия)?

    3.    Установить площадь холодного помещения (балкон, лоджия) в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1108/2019, осмотр жилого помещения по ул. *** кв.***.

        Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на ответчика Тиллоеву Е. В. (***).

Обязать Тиллоеву Е.В. предоставить экспертам возможность осмотра жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее пятнадцати суток с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова