Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-4327/2020;) ~ М-4345/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г.      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                              Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 29.01.2019 между истцом и ООО «Эгле» (с учетом договоров уступки требования от 07.02.2019 и от 01.04.2019) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 24.09.2019 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, площадью 66,65 кв.м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира была передана истцу только 22.04.2020.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ООО «Эгле» неустойку за период просрочки с 24.09.2019 по 02.04.2020 в размере 179 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг потребителя в размере 20 000 рублей.

Истец Михайлов Ю. Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Игнатьева Ю. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эгле» по доверенности Донских Т. В. в судебном заседании полагала правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просила снизить размер неустойки, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ООО «Эгле» в добровольном порядке предлагало истцу произвести выплату неустойки по соглашению об урегулировании спора. Заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг потребителя считала чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 7 000 рублей

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2019 между ООО «Эгле» и ООО «ПсковСтройРесурс» заключен договор № ** на инвестирование долевого строительства (л. д. 13-16).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 3.1.2 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 24.09.2019, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 16 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену ** рублей, и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

07.02.2019 между ООО «ПсковСтройРесурс» и Кривотуловым А. А. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 25).

Аналогичный договор заключен 01.04.2019 между Кривотуловым А. А. и Михайловым Ю. Ю. (л. д. 26-27).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ООО «ПсковСтройРесурс», Кривотуловым А. А. и истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 22.04.2020 (л. д. 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 24.09.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на день исполнения обязательства (22.04.2020) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6 % годовых, поэтому именно ее правильно использовал истец в своем расчете.

Начало периода просрочки приходится на 25.09.2019, поскольку 24.09.2019 являлось последним днем согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 25.09.2019 по 02.04.2020 (191 день) и ключевой ставки Банка России в размере 6 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 181 068 рублей (2 370 000*191*(1/300)*2*6%), однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленного иска, то взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 179 172 рубля.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика в заявленном размере.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 20 000 рублей завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ответчику-застройщику в отношении уплаты неустойки (пени) предоставлена отсрочка до 01.01.2021, в связи с чем застройщик вправе был не исполнять до указанного срока в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, и при этом в ответ на претензию истца ответчик в письме от 16.11.2020 выразил согласие выплатить истцу неустойку в размере 179 172 рубля, предложив явиться для составления соглашения об урегулировании спора (л. д. 89-90).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, а также расписка Игнатьевой Ю. В. в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л. д. 36-37, 99).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов, считает заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 5 083 рубля 44 копейки, из которых 4 783 рубля 44 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Михайлова Ю.В. к ООО «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгле» в пользу Михайлова Ю.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 179 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 199 172 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят два) рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Эгле» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 44 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись     И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 г.