Решение по делу № 2-741/2012 ~ М-250/2012 от 26.01.2012

Дело № 2 – 741

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 мая 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа и третьему лицу, ФИО13

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа и третьему лицу на стороне ответчика - ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда ФИО11 была признана недееспособной. Указанное решение явилось основанием для назначения ей опекуна органом опеки и попечительства.

Постановлением Администрации поселка Краснобродский № №-п от ДД.ММ.ГГГГ матери был назначен опекун - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено ежемесячно снимать денежные вклады, находящиеся на хранении ОСБ 2359 <адрес> № на лицевом счете № №, являющиеся пенсионной выплатой, в сумме 10.000 руб., под условием использования данных денежных средств на личные нужды ФИО2

ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

По данному делу истица обратилась с заявлением в прокуратуру г.Белово. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО6 осуществляла обязанности по опеке ФИО2 не безвозмездно и с нарушением гражданского законодательства.

В свою очередь, Администрация Краснобродского городского Округа и МУЗ «Краснобродская городская больница» в нарушение закона, проверку условий жизни подопечной ФИО2 и соблюдение опекуном ее прав и законных интересов не осуществляло.

Ежемесячная пенсия ФИО2 составляла 21.000 руб. ФИО6 имела право использовать ежемесячно только 10.000 руб., но по факту забирала всю пенсию. То есть, незаконно использовала ежемесячно 11.000 руб., принадлежащие ФИО2

В связи с ненадлежащим выполнением Администрацией Краснобродского городского округа полномочий по надзору за деятельностью опекуна ФИО7, сохранностью и управлением имуществом опекаемой ФИО2, последней причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

В связи с тем, что ФИО2 умерла, защиту, причиненного ей имущественного вреда вправе осуществить лицо, вступившее в права наследования. Истица указала, что наследницей имущества ФИО11 является она.

На основании ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником наступает, в случае неисполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО1 считает, что имущественные права ФИО2 были грубо нарушены, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - У, банковская ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с момента смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ: 99.000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 360 дней просрочки х 8.25 % годовых : 360 дней : 100 % = 8.167 руб. 50 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 1102-1105, 1064, 1068 ГК РФ,

98 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика, Администрации Краснобродского городского округа, сумму неосновательного обогащения - 99.000 руб.

Взыскать с ответчика, Администрации Краснобродского городского округа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.167 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика, Администрации Краснобродского городского округа, за составление искового заявления - 2.500 руб. и возврат госпошлины - 3.343 руб. 35 коп.

В судебное заседание истица не явилась, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, представляет ФИО8, которая в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

Просит суд привлечь в качестве второго ответчика – Ренёву Г.И. и взыскать с ответчиков, солидарно, сумму неосновательного обогащения в размере 99.000 руб., за составление искового заявления - 2.500 руб. и возврат госпошлины - 3.343 руб. 35 коп.

Представитель ответчика, Администрации Краснобродского городского округа, ФИО16 с исковыми требованиями ФИО1 и её представителя не согласна. Полагает, что вина Администрации Краснобродского городского округа, в данном случае отсутствует, поскольку в соответствии с постановлением Администрации посёлка Краснобродского от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об осуществлении опеки и попечительства в Краснобродском городском округе», полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан осуществляет «Краснобродская городская больница». Администрация Краснобродского городского округа никак не могла получать суммы неосновательного обогащение, как указывает представитель истца, поскольку это утверждение противоречит здравому смыслу. Ни одно должностное лицо не имеет право снимать личные деньги опекаемых, и соответственно обогащаться таким образом. Полагает, что в данном случае, чья либо вина отсутствует, в том числе и Ренёвой.

ФИО17 иск не признала. В обоснование своих возражений сослалась на то, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) она исполняла обязанности опекуна ныне умершей, ФИО2, 1927 года рождения. Проживала вместе с ней на её квартире. О том, чтобы она ухаживала за ФИО2, неоднократно просила дочь ФИО11 - ФИО1, которая длительное время проживает за границей. Постановление Администрации о назначении её- Ренёвой опекуном ФИО2 не видела, ФИО1 говорила только о том, что документы готовятся, потом ФИО1 уехала, оставив больную мать с ней. ФИО2 действительно была больна, однако с психикой у неё всё было в порядке.

Далее ФИО6 указала, что никакого постановления о назначении ее опекуном она не читала, ухаживала за больной Ренёвой Г.И. без какой-либо выгоды, потому как понимала, что дочери она не нужна. Да и ФИО2 в ней нуждалась.

Далее ответчица пояснила, что она за время ухода за ФИО2 ни разу не получала за неё пенсию, не снимала деньги в сберегательном Банке. Всегда получала пенсию ФИО2 сама. Сама распоряжалась своими денежными средствами. Когда распределялись деньги, куда и сколько потратить, ФИО11 говорила, а она ( Ренёва писала).

Ренёва пояснила, что за девять месяцев ухода за ФИО2они вместе, по просьбе ФИО11, произвели ремонт кухни, при этом нанимали работников, которым ФИО11 сама оплачивала за работу.

Представитель Краснобродской городской больницы, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся письменные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено материалами дела истица ФИО1 являлась матерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В виду болезни ФИО2, по заявлению ФИО1, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2 была признана недееспособной.(хотя со слов Ренёвой ФИО11 об этом не было известно).

Поскольку истица ФИО1 проживает за рубежом и не могла осуществлять уход за престарелой матерью, по ее просьбе (ФИО1) Постановлением Администрации посёлка Краснобродского от ДД.ММ.ГГГГ.была назначена опекуном ФИО18 которая являлась знакомой, как ФИО11 так и Ренёвой, поскольку ещё до ДД.ММ.ГГГГ года Ренёва осуществляла уход за больной ФИО2

В судебном заседании представитель истца утверждает, что ФИО19 осуществляла уход по опеке ФИО2 не безвозмездно, а с нарушением законодательства. А Администрация Краснобродского городского округа и МУЗ «Краснобродская городская больница» в нарушение закона проверку условий жизни подопечной ФИО2 не осуществляли.

В судебном заседании представитель истца говорит о том, что ФИО6 на основании названного Распоряжения Администрации имела право использовать на содержание ФИО2 10000 руб., но по факту забирала всю пенсию, в связи с чем имущественные права ФИО2 были нарушены. Кроме того, ФИО1, как наследнице по закону, был причинён ущерб, т.е. ФИО20 обогатилась за счет ее (ФИО2) наследодателя.

Между тем утверждения представителя истца не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленных в судебное заседание сведений Беловского почтамта» Отдела доставки пенсий м пособий по г. Белово» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсию ФИО2, проживающая в <адрес>- получала сама лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до момента своей смерти. Пенсию выплачивал специалист по доставке пенсий ФИО9

Документов, подтверждающих ее недееспособность и назначении над ней опекуна в Управление Пенсионного Фонда и в Отдел доставки пенсий Беловского почтамта не поступало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает недоказанность истцом обстоятельств образования на стороне ответчика причинения истцу ущерба либо неосновательного обогащения.

Комментируемые статьи к Федеральному закону от 24.04.2008 года № 48 – ФЗ «Об опеке и попечительстве» закрепляют гражданскую ответственность опекунов и попечителей за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного.

Под вредом в комментируемой части статьи понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право на имя и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным объемом возмещения понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если опекун или попечитель докажет, что вред причинен не по его вине, то он будет освобожден от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 29 п.5 вышеназванного закона сказано: в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей: при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях (например, злоупотребление правами опекуна (попечителя) при совершении сделок с имуществом подопечного);при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, -орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (ч. 3 ст. 39 ГК РФ).

Отстранение опекуна (попечителя) от своих обязанностей является по существу санкцией за виновное поведение и влечет за собой целый ряд неблагоприятных последствий.

Так, эти лица в дальнейшем не могут быть опекунами (попечителями) несовершеннолетних (ч. 3 ст. 146 СК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательств по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Законодатель в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, закрепил положение состязательности участников процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства по делу.

Таким образом,истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты причинения ответчиком истцу материального ущерба в виде суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу, суду так и не представилось возможным установить: действиями какого ответчика нарушены интересы истца, поскольку первоначально представитель истца указывал в качестве ответчика Администрацию Краснобродского городского округа, затем просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО21 Впоследствии настаивал на солидарной ответственности названных сторон.

Более того истцом не представлено никаких пояснений относительно определения суммы ущерба в 99000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в сумме 99000 руб., а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8167, 35 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 35 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.