Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2018 от 20.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Бородиной Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (по договору цессии с ФИО1) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2014 года в размере 11104,68 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 11104,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 года,

установил:

Истица Бородина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 19 020 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 34020 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штрафа в размере 17 010 рублей, ссылаясь на то, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшему была произведена выплата в размере 47880 рублей. 19 апреля 2016 года между истицей и ФИО1 (собственником поврежденного автомобиля №) заключен договор уступки прав требования (цессии). На претензию истицы о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от 20 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 11104,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 11104,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20 марта 2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11104,68 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13224 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,28 рублей, всего 48914,96 рублей; в пользу АНО «АТЭК» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8816 рублей; в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24244 рублей; с Бородиной Е.В. в пользу АНО «АТЭК» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1184 рублей; в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3 256 рублей (л.д. 130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применена норма ст. 98 ГПК РФ, что повлекло распределение судебных расходов на ответчика в размере 88,16% вместо положенных 58 %, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 11101,68 рублей от первоначально заявленных 19020 рублей (л.д. 142-144).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании истица Бородина Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу в части обоснованной, а решение суда первой инстанции в части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 октября 2014 года, в 17 часов 30 минут 15 августа 2014 года на а/д обход г. Сочи, тоннель № 6 водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной отметки и совершил столкновение с движущимся автомобилем №; в результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 года, страхового полиса (л.д. 8, 9, 30) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 года гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47880,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2014 года (л.д. 39).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

19 апреля 2016 года между ФИО1 (собственником поврежденного автомобиля) и Бородиной Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 (цедент) уступает, а Бородина Е.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобиля №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2014 года, помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к цессионарию переходит права требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (л.д. 56).

20 июня 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить иные расходы (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истицей представлено заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС ИП ФИО3 № 056/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 900 рублей (л.д. 12-16).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 6193 от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 15 августа 2014 года, составляет 60464,94 рублей (л.д. 64-70).

Поскольку при проведении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос автотехнического характера, то при расчете стоимости восстановительного ремонта им были приняты в расчет все повреждения, имеющиеся на автомобиле.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3677 от 15 марта 2018 года все повреждения, за исключением повреждений переднего бампера, указанные в справке о ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 15 августа 2014 года, и подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта; повреждение зеркала заднего вида наружного левого представляет собой нарушение лакокрасочного покрытия и требует окраски, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 15 августа 2014 года, составляет 58984,68 рублей (л.д. 92-120).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании результатов судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3677 от 15 марта 2018 года, установив факт наступления страхового случая и, определив размер ущерба, мировой судья правомерно, с учетом уточненных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11104,68 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,28 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, составление представителем истца претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в части размера подлежащих взысканию расходов на досудебную оценку в размере 13224 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из анализа материалов дела, в том числе представленных истцом экспертного заключения ИП ФИО3 и акта осмотра от 30.10.2014 года, заключения повторной судебной экспертизы от 15 марта 2018 года, проведенной экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», установлено, что в результате заявленного ДТП от 15 августа 2014 года не мог быть поврежден передний бампер.

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения повторной судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому мировым судьей правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Мировым судьей неверно в нарушение разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произведен расчет пропорции удовлетворенных исковых требований от заявленных.

Учитывая, что изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19020 рублей, впоследствии, после проведения экспертизы, требования уточнены на сумму 11104,68, решением мирового судьи взыскана указанная сумма, соответственно, требования истца удовлетворены на 58,38% от изначальных.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной оценке ущерба подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 757 рублей (58,38 % от суммы 15000 рублей).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции признает соответствующим нормам процессуального права вывод суда о необходимости взыскания со сторон расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы АНО «АТЭК» в размере 10000 рублей и судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 27500 рублей, при этом считает необходимым изменить размер взысканных расходов с учетом удовлетворения исковых требований на 58,38%.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу АНО «АТЭК» в размере 5 838 рублей (58,38% от 10000 рублей) подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», в размере 4 162 рублей (41,62% от 10000 рублей) – с истицы Бородиной Е.В., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 16054,50 рублей (58,38% от 27 500 рублей) подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», в размере 11445,50 рублей (41,62% от 27 500 рублей) – с истицы Бородиной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном Воронежской области от 20 марта 2018 года изменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по проведению судебных экспертиз отменить.

Принять новое решение в указанной части:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Елены Валерьевны расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8757 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «АТЭК» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5838 рублей.

Взыскать с Бородиной Елены Валерьевны в пользу АНО «АТЭК» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 162 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16054,50 рублей.

Взыскать с Бородиной Елены Валерьевны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11445,50 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин