Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2020 ~ М-791/2020 от 08.06.2020

    2-877/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 июля 2020 года                                                г. Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

    при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройжилсервис» к Соколовой Л.В., Фоминой С.В. о признании недействительным протокола общего собрания

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Стройжилсервис» обратилось в суд с иском к Соколовой, Фоминой о признании недействительным протокола № 1 от 19.05.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В обоснование требований иска указано, что 25.05.2020 в адрес истца поступило заявление Фоминой и Соколовой о передаче технической документации и ключей от помещений общего пользования, с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому принято решение о расторжении с истцом договора управления д.17 по ул.Гаврюшина г.Салехарда с 01.06.2020 и выборе управляющей организацией ООО «Жилищный стандарт». По мнению истца, в нарушении ч. 8.2. статьи 162 ЖК РФ, протокол №1 от 19.05.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, не содержит сведений о неисполнении истцом условий договора управления многоквартирным домом. Доказательства неисполнения условий истцом данного договора отсутствуют. Кроме того при проведении общего собрания собственников помещений дома, ответчиками были одновременно допущены нарушения, указанные в части 1 статьи 181.4 ГК РФ, а протокол № 1 от 19.05.2020 общего собрания собственников помещений в доме составлен с существенными нарушениями требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. В результате допущенных нарушений закона, были существенно затронуты права истца в сфере предпринимательской деятельности, созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку истец добросовестно осуществлял управление домом.

    Представитель истца Медведев, в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в нем, а также дал пояснения, письменный экземпляр которых приобщен к материалам дела.

    Ответчики в суд не явились, направили своего представителя Коновалова, который в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что управляющая организация в лице истца не вправе оспаривать решения общих собраний собственников жилья, поскольку не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом нарушение условий договора при его расторжении ответчиками не допущено.

    Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    ООО «Стройжилсервис» на основании протокола № 36 от 25.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011.

    По условиям договора от 01.06.2011, срок его действия определяется протоколом общего собрания МКД (п.7.1). Действие договора продлевается, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий период (п.7.8).

    Протоколом № 1 от 19.05.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о расторжении с истцом договора управления <адрес> с 01.06.2020 и выборе управляющей организацией ООО «Жилищный стандарт».

    Инициаторами проведения общего собрания, в том числе являлись ответчики по делу, которые также были избраны на голосовании председателем и секретарем собрания.

    По мнению истца, принятое решение собственников помещений МКД 19.05.2020, нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности и созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку истец добросовестно осуществлял управление домом.

    В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

    В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод об отсутствии у истца, как не имеющего права собственности в МКД и соответственно не являющегося участником собрания собственников, права оспаривать решения общего собрания собственников МКД.

    В силу ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

    Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в силу положений ст. 162 ЖК РФ, в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг, а также по истечении срока действия договора, имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

    Процедура прекращения действия договора управления МКД между истцом и собственниками помещений от 01.06.2011, по истечению его срока действия, соблюдена в соответствии с его положениями, а также с положениями ч.6 ст. 162 ЖК РФ. Из копии заявления собственников МКД о прекращении договора управления с истцом видно, что управляющая компания, согласно штампу на заявлении от 26.03.2020, уведомлена собственниками помещений МКД за месяц до прекращения действия договора.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.05.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░