Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-409/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-493/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              02 октября 2014 года                                                              г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                           Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,

с участием:

представителя истца    адвоката                                                                     Гарькиной В.А.,

представителя ответчика                                                                                 Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Владимировны к Носковой Алине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

истец обратилась в суд с иском, указывая, что 26.10.2013г. на <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признана ФИО2

Управляя автомобилем Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Вследствие произошедшего ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рваная рана правого бедра, ссадина правой кисти, которые специалистами квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно заключению № от 24.02.2014г., выполненному специалистами ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 497 382, 96 руб.

Страховая компания произвела истицы выплаты для погашения причиненного ей материального ущерба в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая возмещением составила 377 382 руб. 96 коп.

В связи с этим ФИО1 в своем иске просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховой суммой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 377 382,96 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель-адвокат ФИО4, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5, полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная специалистами ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», сильно завышена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, представитель ответчика полагала, что при определении подлежащей взысканию с ее доверителя денежной суммы, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., – 455 118 рублей. Кроме того, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен судом ввиду тяжелого материального положения ФИО2, а именно: низкой заработной платы и наличия кредитных обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2013г. на <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем принадлежавшем истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

            Для определения размера причиненного истцу ущерба последний вынужден был обратиться в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № составила 497 382 руб. 96 коп.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из смысла п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку общая сумма ущерба, определенная специалистами ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» составила 497 382 руб. 96 коп., а максимальная сумма страховой выплаты составляет 120 000 рублей, истица и ее представитель полагают, что разница между этими значениями в сумме 377 383 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика с размером ущерба была не согласна, считая его чрезмерно завышенным.

По делу определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ФИО5, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.45-46), производство экспертизы было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 455 118 руб.

С размером ущерба, указанном в экспертном заключении № ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», представители сторон согласились, считая его достоверно определенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, в рассматриваемом случае возмещение ущерба в размере, указанном истцом, не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования и не подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ автомобиля с учетом естественного износа деталей, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом того, что представители сторон согласились с размером указанного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 455 118 руб. за вычетом размера суммы максимального страхового возмещения в размере 120 000 руб., а именно- 335 118 руб.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба, поскольку ответчицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. ФИО2 трудоустроена, получает заработную плату в размере около 8 тысяч рублей, имеет возможность производить погашения по двум кредитным обязательствам, принятым на себя ответчицей добровольно, в связи с чем необоснованное снижение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, являлось бы не обоснованным и нарушало права последней.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рваная рана правого бедра, ссадина правой кисти. По поводу указанных повреждений истица проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ».

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинила истице существенный моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях последней. В связи с полученными повреждениями истица была лишена возможности вести свой привычный образ жизни, общаться с близкими и маленькими детьми, друзьями, окружающими, испытывала физические боли, вынуждена была переносить медицинские процедуры.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд учитывает степень, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований следует взыскать понесенные им судебные расходы, в данном случае – часть уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер оплаченной при подаче иска госпошлины составил 6 973 руб. 83 коп.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в размере 89 % от заявленных (335 118 руб. вместо заявленных – 377 383 руб. 96 коп.), в возмещение судебных расходов следует взыскать 6 207 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 335 118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, часть уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 6 207 рублей, а всего 361 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Копия верна : Судья-                                                                  Ю.М. Бачманов

                         Секретарь суда:                                                   ФИО7